?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В связи с приведенным графиком как доказательством масштабных фальсификаций следует предположить, что составители графика очевидно подразумевали, что при близости результатов ЕдРа к 50% снизу участковые избирательные комиссии докидывали бюллетени до 50 . В том то и дело, что авторы ничего не объясняют, а просто сравнивают с неким как они считают эталонным избирательным участком, как правило американским, так что обсуждать вполне понятные различия, отличные от фактора вброса, просто невозможно. Если уж они такие дотошные и такого высоко мнения о США, то я призываю их обработать этими методами результаты праймериз Демократической Партии в Гарлеме в 2008 году, в ходе которых Хиллари Клинтон умудрилась победить Барака Обаму.

Тем не менее предположение, что вбросовая политика проводилась именно таким образом и что она формулировалась на уровне ЦИК, ведет к выводу что в субъектах федерации в которых ЕдРу накидали оно покажет результаты не намного больше 50% (допустим в диапазоне 50-51.5%), а те субъекты, в которых ЕдРо набрало в диапазоне 48.5-50 очевидно отказались вбрасывать и там такой результат мог получиться только случайно. То есть из тех регионов, которые отказались вбрасывать нужно выбрать те, в которых результат попал в заданный весьма небольшой диапазон. Естественно, что таких регионов должно быть существенно меньше тех, в которых а) согласились вбрасывать б)добились соответствующих результатов. Таким образом коэффициент усиления эффектов вброса на уровне регионов в диапазоне 50% должен колоссальным. Более того именно в регионах где вбрасывали должно быть очень много УИК где результаты не намного больше 50%
Что же на практике
От 48.5 до 50 – Бурятия, Якутия,Ставрополь,Омск
От 50 до 51.5 – Белгород, Брянск, Ростов-Каменская, Москва-Восточная, Москва-Кунцевская, Москва-Люблино
Причем в Белгороде, Брянске, Ростове количество округов от 48.5 до 50 даже больше количества округов от 50 до 51.5 (26 против18), но обращает на себя внимание очень большое количество округов от 51.5 до 55.
Зато ситуация в Москве подтвердила предположения о вбросе с высокой степенью точности. Я даже не буду приводить цифры – хочу еще раз проверить. Вобще должен отметить, что голосование в Москве сильно отличается от голосования в России. Более того, голосование в разных районах Москвы сильно отличается друг от друга, причем объяснить эти различия вбросом затруднительно. Таким образом следует вывод. Что любая попытка анализа для России включая Москву обречена на провал, поскольку Москва в силу своей специфичности и размеров давит эффекты любых закономерностей во всей остальной России.
Исходя из этого были случайным образом выбраны 4 региона, из тех, что не рассматривались ранее и проведена детальная проверка. При этом оказалось, что количество УИКов в первом (меньшем) диапазоне оказалось 37, а во втором 45. Что не подтверждает приведенный график. Но и не опровергает. Призываю составителей графика опубликовать номера УИКов в заданных диапазонах, с тем, чтобы те кто проверяет эти данные могли сравнить с результатами своих изысканий.
Выводы для России:
Вброс скорее всего был, но он носил неорганизованный характер на уровне самодеятельности на местах. Некоторые избиркомы, опасаясь «неудовлетворительного»голосования дотягивали свои участки до 50%. И кстати график как раз подтверждает то, что вброс не был организован неким Центром, так как Центру совершенно не важно сколько участков превысило 50%, а важен общий результат.
Выводы для Москвы:
Москва – это государство в государстве, которое надо анализировать отдельно. Более того, каждый округ в Москве это государство в государстве в государстве. И строить совместные графики для Москвы и для остальной России мягко говоря не корректно.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
ppetrovichh
Dec. 15th, 2011 03:11 pm (UTC)
Отправил Ваш пост в LJTimes)))
sergeylarin
Dec. 15th, 2011 06:20 pm (UTC)
согласен.
olga_nikolskaja
Dec. 15th, 2011 09:48 pm (UTC)
Никогда перепосты не делаю. Но тут не удержалась...
al_kazilo
Dec. 15th, 2011 10:11 pm (UTC)
ну, чего сказать?
надоел он нам- "спасительотечества путин!"
и место его- только на помойке..!

а уж как там бюллетени вытянулись-это к шулерам..
они точно всякую пяку и подлянку -обязательно объяснят...
как она "конструктивна"
я ж говорю- у меня претензии отнюдь не к властям- а только к обществу, которые засахаренную лягушку березовского-
уже десять(извините- Одиннадцать) лет собираются в дароносицу вставить...
-тихо от них- блюю!
ixodus
Dec. 17th, 2011 11:36 pm (UTC)
Это не Госплан. часть 1
У Вас в вашем анализе изначально неверный посыл. Вы исходите из того, что podmoskovnic, oude_rus и пр. . указывающие на аномально высокое число участков, исходят из предположения, что некий центр (или центры на уровне местных властей) давали каждой участковой комиссии точное задание по голосам за ЕР(и соответственно жёстко контролировали эти задания) в режиме реального времени).
Но это совершенно не так, и люди, с которыми Вы полемизируете никогда на это даже и не намекали (поскольку находятся «в материале» , давно занимаются анализом фальсификаций и потому прекрасно знают, как они осуществляютсяна деле.
Запланировать точные цифры (даже в диапазоне плюс-минус три, а то и пять %) ни на уровне Чурова, ни на уровне сотни с гаком больших территориальных комиссий(Вы в своём тексте не совсем точно обозначаете их как субъекты Федерации: в большинстве случаев совпадение имеет место быть, но крупные СФ поделены на две или больше таких комиссиии) ПРИМЕНТЕЛЬНО К КАЖДОМУ участку невозможно технически. По простой причине: для этого НАДО НЕ ВБРАСЫВАТЬ голоса, А "РИСОВАТЬ» цифры голосования на участке, НЕ ОБРАЩАЯ ВООБЩЕ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ НА ОПУЩЕННЫЕ В УРНЫ БЮЛЛЕТЕНИ, ИЛИ, В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ, ОБЕСПЕЧИТЬ ТАКУЮ ОБСТАНОВКУ ПОДСЧЁТА ПО ОКОНЧАНИИ ГОЛОСОВАНИЯ, КОТОРАЯ ПОЗВОЛИЛА БЫ ПРОВОДИТЬ БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ И БЕЗОПАСНЫЙ (!!!) МУХЛЁЖ В ЭТО САМОЕ ВРЕМЯ.
Но для этого надо иметь абсолютно закрытую , надёжную систему на всех участках(стопроцентную гарантированную лояльность ВСЕХ членов каждой участковой избирательной комиссии--на всю Россию это порядка миллиона человек,, отсутствие наблюдателей от оппозиции В МОМЕНТ ПОДСЧЁТА или решиться на прямую подмену протокола подсчёта, заверенная копия которого ДОЛЖНА, (хотя на деле происходило это ОТНЮДЬ не всегда), выдаваться на руки наблюдателям.
Ясно, что даже в условиях вертикали и прогресса администраций всех уровней в деле обеспечения прозрачных и честных выборов за последние годы, эта (желанная для системы) цель ПОКА недостижима . Точнее достижима на достаточно ограниченном числе участков: в первую очередь на Кавказе, в некоторых прочих автономиях, на спецучастках и, как показывает практика, не более чем на 5% обычных участков остальной России (понятно, с разбросом в зависимости от географии: где вообще не было, а где в каждом десятом случае).
И тогда--ВНИМАНИЕ: для большинства участков остаётся единственный реальный метод фальсификации --это не "творчество на чистом листе", а ДОБАВЛЕНИЕ липовых голосов к голосам реально проголосовавших законных избирателей посредством вбросов. каруселей, махинаций с выносными урнами.
НО(!!!) сколько законных избирателей проголосует за ту или иную партию на конкретном участке(и даже--в районе) не известно ЗАРАНЕЕ никакому избиркому, никакой администрации, никаким спецслужбам. Более того, при наличии вбросов это число вообще остаётся неизвестным навсегда (Ибо как отличить в стопках для подсчёта «чистые» от «нечистых»?.
При способе фальсификации посредством добавления, а не "рисования", сумма голосов за каждую партию равна х+n, где х-- число голосов реально проголосовавших законных избирателей, n-- число вброшенных бюллетеней.
Стоит ли объяснять, что и для самих организаторов фальсификаций(администраций, избиркомов) х-- это действительно х, т. е. НЕИЗВЕСТНОЕ ИМ ЧИСЛО(кстати, и n, на самом-то деле, не всегда точно прогнозируемо фальсификаторми заранее, но объяснение этого утяжелит конструкцию, а вывод ясен и без этого: потому здесь я это объяснение опускаю).
ixodus
Dec. 17th, 2011 11:42 pm (UTC)
Это не Госплан. Часть 2
Отсюда ясно, что ТОЧНОЕ ЗАДАНИЕ цифр голосования за те или иные партии ПО УЧАСТКУ(даже и по району)В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ БЕСПРЕПЯТСТВЕНОГО "РИСОВАНИЯ", НЕВОЗМОЖНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Поэтому на практике те администрации различных уровней, которые организуют фальсификацию, делают это не по методике централизованного директивного планирования(применительно к участкам), а если и спускают на нижестоящий уровень некие задания, то в виде весьма приблизительных ориентиров по голосованию за ЕР, типа некой вилки или планки, ниже которой желательно не слишком опускаться. А во многих случаях вообще никакого КОНКРЕТНОГО цифрового задания и не даётся. Только это ОТНЮДЬ не означает, что администрации всех уровней и вышестоящие избиркомы не организуют фальсификации. Ибо они создают необходимые условия для их осуществления: посредством расстановки максимально возможного числа лояльных и готовых на очень многое исполнителей в участковые комиссии, организации подбора, завоза и подвоза липовых избирателей для карусельного голосования, использования административного ресурса для воспрепятствования наблюдателям и пр. гражданам пресекать или предупреждать фальсификации. Ведомство Чурова при этом само, конечно же, ничего не вбрасывает и не пририсовывает. У него роль совсем другая—КРЫШЕВАНИЕ всех этих фальсификаций.
Понятно, что среди таких 95%, если не больше, УИК-ов никакого феномена гребёнки возникать не может. Комиссии, путём одного лишь вбрасывания не могут скорректировать результат в неком заданном узком диапазоне, т. к. не знают чему равен «х». Не может эффект гребёнки проявиться и на уровне субъекта федерации, района и любого прочего НАДУЧАСТКВОГО образования, т. к. там цифры голосования выходят агрегированными и, даже если 5 участков дадут кабсолютно круглые значения процентов, остальные 95 не оставят от этого эффекта и следа (отсюда весь большой кусок вашего текста по СФ и надучастковым комиссиям, показавшим 50 плюс-минус полтора %, увы, ирелевантен).
Тогда о чём же идёт речь в исследованиях феномена пиков на круглых процентах? Как раз--и исключительно --о том меньшинстве участков, на которых возможно беспрепятственное рисование протоколов.
Фиксация этого феномена ОТНЮДЬ не позволяет уловить ОСНОВНУЮ часть фальсификаций(вбрасывательного типа), а только позволяет косвенно определить масштаб сосем уж запредельной фальсификации, осуществлявшейся «рисованием».
Дело в том, что для МОСКВЫ и большинства других русскоязычных регионов, по кр. мере в городах, это явление достаточно новое. На подобные авантюры ранее здесь не решались. Впервые в намного меньших масштабах попробовали применить в 2007-ом, и даже на чуть большем уровне, что и на нынешних выборах, осуществили на скандальных выборах в Мосгордуму в 2009-ом.
Понятно, что в большинстве случаев и на участках с «рисованием» УИК-и не рисовали круглых значений(даже и в диапазоне плюс-минус поцент). Но преуменьшать тупость ряда председателей таких УИК-ов., помноженную на административное рвение, не стоит. Какая-то часть из них восприняла заданную планку буквально –и—результат.
Но ещё раз подчёркиваю, что в общем объёме фальсификаций это отнюдь не главное.
Что важно в понимании механизма фальсификаций ещё. Он во многом усиливался тем. что многие председатели различных УИКОв одного и того же района, руководители районных администраций одного и того же СФ, да в ряде случаев и руководители различных СФ вольно-невольно соревновались друг с другом, чтобы заслужить начальственное благоволение и избежать начальственной немилости.(т. е. фальсификация подстёгивалась не точным плановым заданием, а "чтобы не хуже, чем у соседа слева". Отсюда и неумеренность вбросов в тех районах и на тех участках, в которых этии цифры вступают в коренное противоречие с присущей им типологией голосования. Ну, как если бы Канзас на 70% проголосовал бы за Демократов, а Вермонт на 65% за Республиканцев.
А в остальном Вы здорово продвинулись в понимании картины на нынешних выборах.


( 6 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner