abrod (abrod) wrote,
abrod
abrod

Category:

И опять про "фальсификацию" выборов!

В связи с приведенным графиком как доказательством масштабных фальсификаций следует предположить, что составители графика очевидно подразумевали, что при близости результатов ЕдРа к 50% снизу участковые избирательные комиссии докидывали бюллетени до 50 . В том то и дело, что авторы ничего не объясняют, а просто сравнивают с неким как они считают эталонным избирательным участком, как правило американским, так что обсуждать вполне понятные различия, отличные от фактора вброса, просто невозможно. Если уж они такие дотошные и такого высоко мнения о США, то я призываю их обработать этими методами результаты праймериз Демократической Партии в Гарлеме в 2008 году, в ходе которых Хиллари Клинтон умудрилась победить Барака Обаму.

Тем не менее предположение, что вбросовая политика проводилась именно таким образом и что она формулировалась на уровне ЦИК, ведет к выводу что в субъектах федерации в которых ЕдРу накидали оно покажет результаты не намного больше 50% (допустим в диапазоне 50-51.5%), а те субъекты, в которых ЕдРо набрало в диапазоне 48.5-50 очевидно отказались вбрасывать и там такой результат мог получиться только случайно. То есть из тех регионов, которые отказались вбрасывать нужно выбрать те, в которых результат попал в заданный весьма небольшой диапазон. Естественно, что таких регионов должно быть существенно меньше тех, в которых а) согласились вбрасывать б)добились соответствующих результатов. Таким образом коэффициент усиления эффектов вброса на уровне регионов в диапазоне 50% должен колоссальным. Более того именно в регионах где вбрасывали должно быть очень много УИК где результаты не намного больше 50%
Что же на практике
От 48.5 до 50 – Бурятия, Якутия,Ставрополь,Омск
От 50 до 51.5 – Белгород, Брянск, Ростов-Каменская, Москва-Восточная, Москва-Кунцевская, Москва-Люблино
Причем в Белгороде, Брянске, Ростове количество округов от 48.5 до 50 даже больше количества округов от 50 до 51.5 (26 против18), но обращает на себя внимание очень большое количество округов от 51.5 до 55.
Зато ситуация в Москве подтвердила предположения о вбросе с высокой степенью точности. Я даже не буду приводить цифры – хочу еще раз проверить. Вобще должен отметить, что голосование в Москве сильно отличается от голосования в России. Более того, голосование в разных районах Москвы сильно отличается друг от друга, причем объяснить эти различия вбросом затруднительно. Таким образом следует вывод. Что любая попытка анализа для России включая Москву обречена на провал, поскольку Москва в силу своей специфичности и размеров давит эффекты любых закономерностей во всей остальной России.
Исходя из этого были случайным образом выбраны 4 региона, из тех, что не рассматривались ранее и проведена детальная проверка. При этом оказалось, что количество УИКов в первом (меньшем) диапазоне оказалось 37, а во втором 45. Что не подтверждает приведенный график. Но и не опровергает. Призываю составителей графика опубликовать номера УИКов в заданных диапазонах, с тем, чтобы те кто проверяет эти данные могли сравнить с результатами своих изысканий.
Выводы для России:
Вброс скорее всего был, но он носил неорганизованный характер на уровне самодеятельности на местах. Некоторые избиркомы, опасаясь «неудовлетворительного»голосования дотягивали свои участки до 50%. И кстати график как раз подтверждает то, что вброс не был организован неким Центром, так как Центру совершенно не важно сколько участков превысило 50%, а важен общий результат.
Выводы для Москвы:
Москва – это государство в государстве, которое надо анализировать отдельно. Более того, каждый округ в Москве это государство в государстве в государстве. И строить совместные графики для Москвы и для остальной России мягко говоря не корректно.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments