?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Неожиданно все мои старые работы 1998-2003 года приобрели популярность, Вернее не сами работы, а темы которые я в них поднял. Ну про "Византию -первоисточник научного метода" я написал вчера в посте про Фортова, а теперь вот это:

Зюганов собирается синтезировать коммунизм и православие. Сам придумал или кто подсказал?

Между тем я эту тему в США поднимал аж в 2000-ом году в связи с проблемой миллениума и весьма примечательной, я бы даже сказал полной символизма ( который я начал обсуждать в предыдущем посте) передачей власти Борисом Николаевичем Елициным Владимиру Владимировичу Путину. А в 2007 году я ее опубликовал Заседании Научного совета по религиозно-социальным исследованиям Отделения общественных наук РАН в виде доклада «Социальный опыт СССР: возможность использования для целей модернизации». ну и последний абзац пресс-релиза написал я, чем сейчас горжусь больше, чем самим докаладом. Оказал тогда влияние.
Но пишу я об этом не для того, чтобы похвастаться, в для того что бы привлечь внимание к тому весьма лубопытному факту, что временное совпадение пробуждения интереса к таким казалось бы разнородным темам как влияние Византии на Россию и синтез Православия и коммунистической идеологии как бы подтверждат, что эта связь является не моей фантазией или даже не Православной гражданской религией., а объективной реальностью, данной нам в ощщущениях и проистекающей из сути этих вопросов.

К сожалению Генадий Зюганов меня явно не читал, так же как и других авторов, пишущих на эти темы, (кстати, интересно было бы познакомиться) и не знает, что "построение Рая на Земле" это самая что ни на есть антихристианская идеология и начинать с нее "синтез коммунизма и православия" идея заведомо тухлая. Другое дело, что Зюганов ее не имеет в виду, а называет "раем на земле" "православную империю" или Катехон, но эти понятия за последние 20 лет в результате вредоносного воздействия деятелей типа Маллера настолько исказили свое первоначальное значение, что их обсуждение сегодня представляется крайне затруднительным. Между тем, судя по всему, отвечать на эти вопросы придется все таки христианской науке, а не Церкви, так как иерархия в этом месте парализована отсутствием действительно научной системы образования и соответствуюшим отсутствием понимания природы научного методаю, который церковному сознанию вообще говоря не присущ, но настоятельно требуется для противодействия антицерковным и антироссийским идеологическим воздействиям, разработчики которых научным методом вполне владеют как на западе, так и в самой России.


Comments

abrod
May. 22nd, 2015 12:37 pm (UTC)
Re: так вы ее имели ввиду?
вы кликните, я много об этом писал
alejorojas
May. 22nd, 2015 01:02 pm (UTC)
спасибо, что не послали
гуглить)

искал - точного определения у вас не нашел
вы много где пишете о христианской науке
но так, как будто все знают, о чем идет речь

не могли бы вы поделиться ссылкой? )

P.S. ну вот например:

Святитель Феофан Затворник - это наверняка христианская, но наука ли?

ну или пример ближе (очень уважаю этого батюшку, в Лавре служит):

Архимандрит Макарий (в миру Пётр Иванович Веретенников; 19 ноября 1951, Магнитогорск) — священнослужитель Русской православной церкви, архимандрит, историк-медиевист, профессор МДА, преподаватель истории Русской церкви в Московской духовной академии. Член Синодальной литургической комиссии.
Член научно-редакционного совета «Православной энциклопедии» и автор ряда статей этого издания. Входит в Агиографический совет и Экспертный совет по Макариевским премиям.


тоже христианская, но наука? или Церковь?
или православная наука?

определение очень важно, я не просто так спрашиваю)
abrod
May. 22nd, 2015 01:16 pm (UTC)
Re: спасибо, что не послали
Вы знаете я недостаточно хорошо знаком Пётром Ивановичем Веретенников, но я предполаю, что он все же не ученый. Поймите западная аналитическая наука чужда церковному сознанию, поэтому церковный ученый как правило ученым не является. И это не принижает его, просто сейчас такая ситуация. Во всяком случае говорить на одном языке с вышеописанными идеологическими диверсантами он врядли смог бы. Что касается моего определения христианской науки видите там наверху линк - Византия -первоисточник научного метода. Чтобы вас заинтересовать скажу только, что согласно этому определению христианскими учеными являются Ньютон и Эйнштейн, а Боголюбов нет.
alejorojas
May. 22nd, 2015 01:46 pm (UTC)
интересно
Православие в лице Императора Юстиниана совершило тот решающий интеллектуальный рывок, позволивший создать научный метод

а

Православие в лице Архимандрита Макария (ученый, историк, профессор, лауреат и т.п.) таковым методом не владеет и ученым не является?

а

Па́вел Алекса́ндрович Флоренский — русский православный священник, богослов, религиозный философ, учёный, поэт (wiki) - является по мнению западной аналитической науки (кстати - почему именно западной, и именно аналитической) ученым, как считаете?

читаем дальше...

утратой критерия истинности научного метода
второе упоминание

прямой связи их работ с тем тончайшем, диалектическим единством теории и эксперимента, составляющим основу научного метода вообще и открытий Ньютона в частности

имелось ввиду -тончайшИм, я так полагаю?
это третье место, где встречается УПОМИНАНИЕ научного метода

Начиная с Галилея и Ньютона, научный метод познания представлял собой достаточно тонкое и хрупкое взаимодействие теории и эксперимента
капитан Очевидность

С другой стороны отсутствие сравнения выводов теории с экспериментом приводит к отрыву науки от реальности и делает совокупное мнение экспертов и их так называемую «квалификацию» единственным критерием истинности. Этот процесс достаточно быстро превращает науку в некую квази-религию, а ученых в квази-жрецов этой по сути языческой религии
да, конечно

В этих работах Уильям из Оккама действительно заложил основы научного мышления, обосновав концепции. научной абстракции и очертил границы естествознания
допустим

Другим, быть может еще более важным вкладом Вильяма из Оккама в формирование научного метода, является приведенное им обоснование невозможности доказать одно и тоже утверждение о Бытии Божьем теологическими методами и методами естественных наук
зачем? зачем доказывать утверждение о Бытии Божьем?

сама идея того, что секрет построения купола является не следствием принадлежности к некой мистической секте, а рациональной системой знаний, которую можно изложить языком математики и преподавать в университете, содержит все необходимые компоненты научного метода, который с таким блеском применили и Кеплер и Ньютон. Отрицать связь этого интеллектуального достижения с общим умонастроением Императора Юстиниана, являвшегося кроме всего прочего замечательным Православным теологом просто невозможно. Следовательно, именно Православие в лице Императора Юстиниана совершило тот решающий интеллектуальный рывок, позволивший создать научный метод
и?

ну хорошо - "Православие в лице Императора Юстиниана совершило тот решающий интеллектуальный рывок", я этого не знал - но почему то подозревал, что Вразумление Господне примерно так и пришло к людям - через, ясен пень, христиан
и ни разу не удивительно - что православных

все?

я извиняюсь, но научный метод мне преподавали еще в школе, а уже в институте о нем говорили, как о само собой разумеющемся, или его еще любили называть - подлинно научный )

именно он, подлинно научный метод, и является основой христианской науки?

мдаа... я прямо не знаю, то ли плакать, то ли смеяться
то ли начать высмеивать вас))

блин! блин блинский!!
спасибо - классно заинтриговали)
вспомнил благодаря вам среднюю школу...



Edited at 2015-05-22 01:46 pm (UTC)

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner