?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Начну пожалуй с той самой девушки империализма, тем более, что на ловца и зверь бежит и довольно известный ученый-биолог Шаров только что перепостил как раз то, что я хотел сказать на эту тему. Это знак!

Я не буду Вас грузить тем простым фактом, что от родителей к детям передается не только ДНК, но и куча всякого другого клеточного материала, в том числе митохондрии, РНК, и т.д. и т.п, в том числе такого, что подвергается изменениям в течении жизни.
Я уж не говорю о том, что психические системы ребенка и матери в период внутриутробного развития по сути едины и что там от кого кому передается угадать невозможно. Пока невозможно. Но суррогатное материство несомненно многое об этом расскажет, так же как и о том, что собственно происходит между мужчиной и женщиной во время полового акта. В любом случае граница между генотипом и фенотипом, мягко говоря, размыта.

Но кроме того моей предпоследней попыткой стать респектабельным членом американского общества была работа в институте космической медицины в Коламбия Пресветериан или как он там называется, я не помню. И с этим связан мой личный опыт, из которого выяснилось, что науке давно известно, что наследование признаков органов, управляющих синтезом ДНК и РНК в течении жизни происходит ну совсем не по Менделю. В частности если мыши пересадить что-то вроде гипофиза от другой мыши, то гипофиз потомства этой мыши будет нести признаки гипофиза донора этой пересадки, а совсем не рецепиента. Вот такой вот Мендель с Лысенкой получается. И все тихо, никакого скандала в науке. Тоже кризис научного метода.(Я не помню название этого органа, но что-то вроде гипофиза - вся история сложная и к делу не относится, я ее в другой раз расскажу.)

Originally posted by sharov43 at Контекст неважен?
Оригинал взят у jescid в Контекст неважен?
Оказывается, Джулиан Хаксли (англ., удивительно, но на русском о нём в википедии почти ничего не написано) — из семьи английских аристократов, создатель-идеолог модерн-синтеза (нео-дарвинизма), во время ПМВ служил в английской разведке, имел клинические проблемы с психикой (тяжёлые депрессии, биполярный синдром).
И да — именно он инициировал яростную компанию анти-лысенкоизма на Западе.


В начале 30-х он побывал в СССР и, как утверждается, до 40-х не был антикоммунистом, а, напротив, выражал уважение к успехам первых пятилеток в СССР. Однако, т.к. голод в СССР был вызван лысенкоистами (согласно феерической ахинее английской википедии), то это превратило Хаксли в антикоммуниста.

Разумеется, далеко не все коллеги разделяли довольно категоричные взгляды Хаксли на эволюцию, а термин «вейсманизм» использовался ими вовсе не обязательно исключительно в позитивном ключе — ровно как и в СССР того времени.
Цитата из последней ссылки — The Spectator («Обозреватель»), 1949, ответ на статью Дж. Хаксли о Лысенко «Lysenko Once More»:


Сэр, я сомневаюсь, что хотел бы скрестить мечи с доктором Джулианом Хаксли. У меня не так много опыта в дискуссиях, хотя есть опыт изучения наук в Кембридже и симпатии к объективной истине. Строго говоря, ни я, ни др. Хаксли не являемся генетиками, но мне кажется, что его статья о Лысенко в «Обозревателе» не совсем справедлива. Это верно, что основной предпосылкой теории Лысенко является диалектический материализм, но вся наука состоит в формулировании гипотез, а гипотезы в свою очередь зависят от философии ученого.
<...>
Западные генетики в конечном итоге отнюдь не доказали, что эволюция происходит путём естественного отбора через мутации, и они, конечно, не доказали, что наследование приобретенных признаков невозможно (*) — как отметил профессор Вуд Джонс (Wood Jones).
Доводы профессора Фишера (R.A. Fisher), в которых он теоретически показывает, что эволюция может происходить без необходимости постулировать наследования приобретенных признаков, не могут, при сохранении научной честности, служить доказательством того, что все другие гипотезы неверны, и только естественный отбор верен.
Будет не только трудно согласовать факты вегетативной гибридизации с менделевской теорией, если они могут быть подтверждены, но очевидно, что с т.з. этой общепринятой теории, они бы никогда и не могли быть обнаружены.
Ronald Frankenberg (возможно, родственник британского антрополога с тем же именем)

(*) Здесь, по-видимому, речь идёт о том, что т.н. вейсмановский барьер, постулировавший невозможность передачи наследственной информации от соматических клеток к половым, не был доказан «от противного» — а именно через гибридизацию, что сейчас (о, наконец современная наука стала осиливать Мичурина?) успешно делают на рыбках (достаточно смотреть картинки) и мышках (даже пост-наука© цитирует!), да ещё и опыты Мак-Клинток потом как-то не слишком подтверждали абсолютизм вейсмановского барьера.
Заметьте, кстати, по какой именно координате выстроил свои атаки Дж. Хаксли: ату его! ату диалектический материализм! ату Мичуринизм! это всё «тенденциозно, ненаучно, нонсенс» — и это всё, что Хаксли собрал в качестве аргументов (ссылка на текст Хаксли выше). Чья бы корова мычала про идеологию. Вся статья представляет собой прекрасный образец политического вопля, и едва ли пример доводов учёного (в отличие от ответа ему оппонента…).


The Spectator — старейший (с 1828 года) британский журнал партии консерваторов.
Sir Ronald Aylmer Fisher — другой основоположник и теоретик нео-дарвинизма, так же выходец из английского истеблишмента, но не родового, а предпринимательского.

И Фишер, и Хаксли были преверженцами евгеники, Фишер был также членом Кембриджского общества евгеники, куда, кстати, был хож и младший сын Дарвина, который, впрочем, был не биологом, а инженером-строителем (этот Дарвин мл. ровно как и др. сын Дарвина, занимали в разное время пост мэра Кембриджа).
Более того, строго говоря, Фишер тоже не был биологом. По роду занятий он был статистиком и пропагандистом принудительной стерилизации.
И Фишер, и Хаксли с момента начала выражения своих научных воззрений стали занимать высокие посты в учреждениях Британской науки.

Последний штрих.
Ещё один основоположник нео-дарвинизма, J. B. S. Haldane, выходец из шотландской аристократии, тоже приверженец идей евгеники, был другом Олдоса Хаксли (родного брата Джулиана Хаксли) служил прототипом героя Shearwater («Буревестник») его новеллы «Шутовской хоровод» (рус., оригинальное название Antic Hay).
Идеи Халдейна так же вдохновили Хаксли на написание «Дивного Нового Мира» (Brave New World).

Ну и как вам теперь, ребята, аллюзии с Буревестником?…
Что было бы с биологической наукой в СССР и на Западе, если бы не жёстко противоположные (до поры до времени…) воззрения сторон на наследственность и эволюцию?

Comments

( 49 comments — Leave a comment )
aalitvin
Apr. 24th, 2015 07:41 pm (UTC)
>наследование признаков органов, управляющих синтезом ДНК и РНК в течении жизни происходит ну совсем не по Менделю. В частности если мыши пересадить что-то вроде гипофиза от другой мыши, то гипофиз потомства этой мыши будет нести признаки гипофиза донора этой пересадки, а совсем не рецепиента.


Хоть одна ссылка на публикацию имеется?
abrod
Apr. 24th, 2015 07:46 pm (UTC)
Нет. Историю могу рассказать. но позже.
там как раз про гипофиз - vic_nikob - Apr. 24th, 2015 07:50 pm (UTC) - Expand
Re: там как раз про гипофиз - abrod - Apr. 24th, 2015 08:30 pm (UTC) - Expand
Re: там как раз про гипофиз - abrod - Apr. 24th, 2015 11:07 pm (UTC) - Expand
а вы уверены - alejorojas - Apr. 25th, 2015 07:19 am (UTC) - Expand
сказали, как отрезали! - alejorojas - Apr. 25th, 2015 11:27 am (UTC) - Expand
а раз неинтересно - alejorojas - Apr. 25th, 2015 12:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kroshka_cat - Apr. 24th, 2015 09:31 pm (UTC) - Expand
hamsters_kicker
Apr. 24th, 2015 08:24 pm (UTC)
прочитал.
единственно что могу привести в комент старый бородатый анек:
- доктор, я жить буду?
- а смысл?
kroshka_cat
Apr. 24th, 2015 09:26 pm (UTC)
не ну а чо? круто же!я не помню,чо тама и к чему тама и какие методики были и чо делали и не помню даже какой орган (а может и не орган ) был... но куда там менделю типа с лысенком то. верьте мне, меня чота в молодости вазбудило и это было круто... хотя я даже и не помню, что конкретно...
abrod
Apr. 24th, 2015 11:06 pm (UTC)
не нравится не читай.
sasha_ek
Apr. 24th, 2015 10:22 pm (UTC)
И однояйцевые близнецы бывают совершенно не похожими друг на друга.
Дмитрий Сверчков
Apr. 25th, 2015 12:47 am (UTC)
опыт Маугли говорит, что воспитание важней генов.
abrod
Apr. 25th, 2015 12:54 am (UTC)
Хорошее воспитание. Плохое выфвляет плохие гены
(no subject) - vic_nikob - Apr. 25th, 2015 01:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - sasha_ek - Apr. 25th, 2015 04:08 am (UTC) - Expand
а она что - запрещена? - alejorojas - Apr. 25th, 2015 07:20 am (UTC) - Expand
israelit
Apr. 25th, 2015 03:17 am (UTC)
А зачем скандалы настоящей науке, если она не служанка политической идеологии?
ctrl_points
May. 1st, 2015 02:53 am (UTC)
А столоваться-то где прикажете?
jakrevetco
Apr. 25th, 2015 04:23 am (UTC)
25 апреля 1953 года в американском журнале Nature была опубликована статья Джеймса Уотсона и Френсиса Крика «Структура дезоксирибонуклеиновой кислоты».
КДПВ

От caenogenesis
А ещё в картинке микробиом пропущен.
abrod
Apr. 25th, 2015 05:22 am (UTC)
ну и что?
(no subject) - jakrevetco - Apr. 25th, 2015 05:36 am (UTC) - Expand
Ну что Дан И Ло-Мастер - kizaki_gamrin - Apr. 25th, 2015 11:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - jakrevetco - Apr. 25th, 2015 06:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - ifromru - Apr. 25th, 2015 05:53 am (UTC) - Expand
once_for_all
Apr. 25th, 2015 04:24 am (UTC)
Я как раз по наводке с chto_chitat прочла книгу о Лысенко, а потом стенограмму знаменитой сессии ВАСХНИЛа. Там такие перлы, что слов нет. Такая смесь невежества, вранья и демагогии, что какие бы сейчас не были взгляды на горизонтальный перенос генов, про Лысенковцев лучше не вспоминать.
nekto_staroff
Apr. 25th, 2015 04:31 am (UTC)
а как автор относится к РАН и биологам?

Edited at 2015-04-25 04:35 am (UTC)
ifromru
Apr. 25th, 2015 06:03 am (UTC)
Вы бы лучше на это http://m.lenta.ru/news/2015/03/20/mcr/ обратили внимание, - третья мировая похоже обойдется без ракет.

http://m.lenta.ru/news/2010/09/29/virus/
alejorojas
Apr. 25th, 2015 07:25 am (UTC)
инсулин - это зло!
если его нет, то глюкоза не может попасть в клетку
никаким образом

а поскольку клетки мозга(как умные и продвинутые) жрут глюкозу
то без инсулина они подыхают

но

есть такие нехорошие люди - диабетики
которые вместо того, чтоб страдать и лечиться
живут, ходят в тур.походы, занимаются спортом
и вообще безобразничают

так вот - при физической нагрузке они вынуждены снижать дозу инсулина
вплоть до полной отмены

что ФИЗИЧЕСКИ невозможно - своего инсулина у них НЕТ
от слова совсем
ЧТО ЖЕ ТОГДА ПРИ ФИЗИЧЕСКОЙ НАГРУЗКЕ ИГРАЕТ РОЛЬ ИНСУЛИНА?

ответа нет (точнее - не было лет 10 назад, щаз может уже и есть)
thesz
Apr. 25th, 2015 04:48 pm (UTC)
RE: инсулин - это зло!
Инсулино-подобный фактор роста, IGF-1, например. Как инсулин, только может вырабатываться самими клетками (в основном, печенью, но и мышцами тоже).
ах, вот как? - alejorojas - Apr. 25th, 2015 05:00 pm (UTC) - Expand
Re: ах, вот как? - thesz - Apr. 25th, 2015 09:22 pm (UTC) - Expand
я понял, понял - alejorojas - Apr. 26th, 2015 05:50 am (UTC) - Expand
Re: я понял, понял - ctrl_points - May. 1st, 2015 03:01 am (UTC) - Expand
syoma1
Apr. 25th, 2015 08:49 am (UTC)
О дивный новый мир, где можно обойтись без Дарвина
Я предлагаю Вам новую жизнь в новом мире.


kizaki_gamrin
Apr. 25th, 2015 11:03 am (UTC)
Cандро, вот этот тред видели?
Cандро, вот этот тред читали?

2). Вы знакомы с нео-ламаркизмом, номогенезом и нео-номогенезом?
langfett
Apr. 27th, 2015 07:23 pm (UTC)
Есть такой старый анекдот:
Когда Лысенко спросили, типа если зайцам в течении поколений отрезать уши, то будут рождаться безухие зайцы? Лысенко в запале отвечал, что да, будут.
Тогда его спросили, как он в таком случае, объясняет феномен девствениц.
pieter_botha
May. 18th, 2015 10:00 pm (UTC)
Вообще-то есть такая признанная отрасль науки - эпиген
( 49 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner