?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
ixodus
Aug. 24th, 2011 02:58 pm (UTC)
Сочувствую!
Мне-то, максимум, пришлось ОЖИДАВШИЙСЯ (но так и не пришедший) смерч (tornado)в подвале пересиживать. А, вот , мой отец разошёлся с полосой смерча всего на несколько сот метров -- и то -случайно: опаздал на автобус, иначе попал бы в самый эпицентр.

У меня, если можно, офтопик. Вы сегодня в журнале у М. Ю. написали: "Потери будут составлять примерно миллион-- то есть стоько, сколько теряет Россия каждый год от разрушения сстеы жизнеобеспечения".
Не поясните свой расчёт: Вы имели в виду миллион ЛЮДЕЙ--т. е. миллион лишних смертей в ГОД? Если так, то на каких причинах смертности, каких возрастных категорий основано данное мнение? И представляете ли себе, каковы были бы демографические показатели по сравнению с ЛУЧШИМИ СОВЕТСКИМИ ВРЕМНАМИ), если бы ежегодно умирало на миллион меньше? Кстати УВЕРЕНЫ ЛИ ВЫ В ТОМ, что сейчас смертность ВЫШЕ, чем в брежневское время?
abrod
Aug. 25th, 2011 10:05 am (UTC)
Я в свое время занимался это проблемой - нвчалось все с того, что согласно статье в британском Ланцете "стоимость" Гайдаровских реформ с 1991 по 1997 была миллион человек. И там была ссылка на кучу демографических сайтов. Я запомнил, что в минимальная смертность в 1992 была нв 700 тысяч больше чем в 1990.
Но еще я понял что гос статистика смертности отличается сильно на разных вполне официальных источниках. В частности 700 тысяч - это сколько свидетельств о смерти было выдано. В эту цифру не входит 100 тысяч трупов неизвестно кого и пропавшие без вести, которых было аж еще 250 тысяч. Потом есть статистика гибели граждан СНГ. Депрессивное занятие анализировать эти данные да и зачем. Но я после этого смотрю только на интегральный параметр, который поддается манипуляциям с трудом - количество жителей по переписи и соответственно прогнозу между пререписями на основе статистики умерших\родивщихся которые не могут отличаться сильно от результатов переписи на порядок - по политичесим соображениям. Сечас рост нулевой, до 2001 уменьшался на миллион в год, в 1989 население росло на миллион человек в год. Сейчас эти данные хрен найдешь, ссылки которые я запомнил не работают, поэтому Вы уж поверьте на слово.
ixodus
Aug. 25th, 2011 10:32 pm (UTC)
Общая смертность --лукавый и нередко искажающий до противоположного знака показатель. При старении населения(что обычно связано с РОСТОМ продолжительности жизни!!!), общая смертность возрастает--и наоборот. Поэтому единственным корректным критерием оценки смертности является ожидаемя продолжительность жизни(ОПЖ), т. е. такая её продолжительность, которая была бы, если бы сохранились все повозрастные коэффицинты смертности. Этот показатель РЕЗКО ВЫРОС В ГОРБАЧЁВСКИЕ ВРЕМЕНА (с НАЧАЛОМ АНТИАЛКОГОЛЬНОЙ КАМПАНИИ) и ОСТАВАЛСЯ НА ЭТОМ АНОМАЛЬНОМ ДЛЯ СОВЕТСКОГО ВРЕМЕНИ УРОВНЕ ДО КОНЦА 80-х, т. е. до её окончания.(Тогда как в позднебрежневское время ОПЖ имела тенденцию ухудшаться). С началом 90-х, ОПЖ начала снижаться, и к 92-му снижение привело к уровню, более низкому, чем в брежневские времена-- с пиком в 93-94 гг.(из- за отсроченной смертности тех, кто умер бы в 86-89 гг, не будь тогда антиалкогольной кампании). С 95-го началось постепеное восстановление, и в 97-ом и 98- годах ОПЖ практически вернулась к уровню позднебрежневских времён. Дальше динамка определялась соотношением цены водки к цене закуски, т. е. числом пузырей дешёвой водки, которую можно было приобрести на медианную зарплату. Вплоть до того, что первые 6 лет при Путине (с учётом примаковского периода) ОПЖ была, как правило, меньше, чем при регентстве Чубайса и правительстве младореформаторов-- более того: меньше, чем даже в 98-ом--дефолтном году! А ведь уровень-то доходов всё повышался и явно был выше, чем в "лихие 90-е". Только с принятием мер по некоторому удорожанию водки и ограничению продажи непитьевого алкоголя, ОПЖ опять пошла вверх, и сейчас превышает позднебрежневские образцы.
Насчёт 100 тыс не входящих в статистику неопознанных умерщих --"не читайте до обеда советских газет".
Если Вы внимательно перечтёте упомянутую Вами ланцетовскую статью, то узнаете из неё, что собственно гайдаровские реформы (так называемую шоковую терапию) авторы в повышении смертности не обвиняли вообще! Они, как раз, утверждали, что либерализация цен и всё с неё связанное на смертность НЕ ПОВЛИЯЛИ. А что повлияло по их мнению-- это СКОРОСТЬ массовой ПРИВАТИЗАЦИИ. При этом они основывались на критериях формальной динамики чековой приватизации как единственного показателя временной динамики массовой приватизации в России вообще. Но чековая приватизация, основной объём котрой выпал на 93-94 гг, в существенной мере являлась лишь ВТОРИЧНОЙ приватизацией: огромная часть собственности заводов была фактически приватизирована ДО ЭТОГО-- и многое ещё при Горбачёве: через "малые предпрятия", кооперативы, путём приватизации целых трестов и главков, превращённых в конценерны, биржи(Вы и сами приводили примеры с хозяйничавшими в Зеленограде ребятами). Кроме того, эта приватизационная гипотеза не объясняет, почему примерно такое же падение ОПЖ имело место быть в те годы и на селе, где НИКАКОЙ ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ТОГДА И НЕ ПАХЛО. А главное, оборвав анализ 97-ым, авторы статьи благополучно уклонились от объяснения почти таой же волны подъёма смертности(снижения ОПЖ) с 99-го по 2005-й. В пиковые годы этого шестилетия картина была примерно на уровне 1993-гг и хуже, чем и в 92-ом, и в 95-ом . А никакой приватизации не происходило --несколько наоборот. Вообще, опубликованное в Ланцете исследование было очевидно политически пристрастным и подогнанным под ЛЕВЫЙ (лево-либеральный)джентельменский набор. Но даже и там речь шла о примерно 150 тысячах смертей В ГОД.
Далее, Вы некорректно приравниваете ПРИРОСТ или УБЫЛЬ населния к смертности. Все эти миллионные росты или убыли населения -- зависят не только от смертности, но и от рождаемости. А она, опять же, аномально вырастя в горбачёвское время, резко снизилась в 90-х (в последние годы практически восстановилась). С учётом вклада рождаемости, ваши миллионные цифры в любом случае более чем уполовиниваются. Но главное, повторюсь, в выборе неискажающего показателя.
Что до переписей, то как раз они с точки зрения вопроса убыли-роста населения, весьма ненадёжный критерий. Особенно это касается последнекй переписи. Если бы Вы в это время были в России, то вряд ли бы испытавали иллюзии по поводу переписи населения как даже условного ориентира.


abrod
Aug. 25th, 2011 11:40 pm (UTC)
Это доказывает только обно - что статистику можно крутить как захочешь и любой факт можно интепретировать как угодно, в зависимости от заранее принятого решения на основе предыдущего личного опыта. Мой опыт был такой, что я склонен придерживаться иложенной мной точки зрения. Слава Богу я лишен возможности действовать в соответствии с этими убеждениями. Но в конечном итоге я уверен, что моя точка зрения победит, несмотря на мое уважение к Вашей убежденности. Хотя конечно если я прав, то получается, что Ваша теорияя оправдывает убийство довольно большого количества людей.
Что касаетсямоих цифр, которые я привожу по памяти и которые поэтому носят характер умозрительный, то насколько я помню речь идет о статистике свидетельств о смерти, выданных загсами. В 1989 году их было выдано миллион 200 тыся, а в 1992 - миллион 950.тысяч, так что эти цифры никак не зависят от рождаемости, так же как "бесхозные трупы" и пропавшие без вести. которые частично перекрываются. Горбачевские времена я помню хорошо и часть их провел с автоматом в руках. И повышение ОПЖ в то время лично у меня ничего кроме смеха вызвать не может. Вы уж извините. Я вобше не верю в статитстику, которая сильно зависит от способа обработки данных и гипотез - они почему то всегда нацелены на заранее заданные результаты. И в последней переписи я принимал участие и не очень понимаю почему этим результатам нельзя доверять.
ixodus
Aug. 26th, 2011 09:14 pm (UTC)
Я на всё Вами в комменте написанное неременно отвечу, НО ПОСЛЕ ТОГО, как у Вас закончится история с ураганом (использую руское значение этого термина). Надеюсь, что закончится благополучно.
Продолжать спорить в тот момент, когда у Вас есть забота понасущней, было бы с моей стороны мелко.

Держитесь!
Надеюсь, что Вы не из той части города, которая подлежит эвакуации.

Ещё раз: ни пуха ни пера.

abrod
Aug. 26th, 2011 09:30 pm (UTC)
не из той, но близко. Я неоднократно убеждался, что у американцев несколько преувеличенное представление о плохой погоде. Может и сейчас пронесет и никаких забот у меня сейчас нет, я все купил у ураган предет через 30 часов.
К черту
ixodus
Aug. 24th, 2011 03:01 pm (UTC)
Поправка в цитате
"Потери будут составлять примерно миллион-- то есть стоЛько, сколько теряет Россия каждый год от разрушения систеМы жизнеобеспечения"
jkl_jkl
Aug. 24th, 2011 04:08 pm (UTC)
сочувствую
r136a
Aug. 24th, 2011 05:12 pm (UTC)
Но надеюсь вида не показали?
Держитесь - "За вами Москва"!
abrod
Aug. 25th, 2011 02:19 am (UTC)
Показал. Но там все так пересрали, что никто не заметил
r136a
Aug. 25th, 2011 05:29 pm (UTC)
Фу, ну значит пронесло. Если аборигены не заметили, Родина будет считать, что вы лица не уронили! Молодец!
Слава России!
Ура,товарищи!
abrod
Aug. 25th, 2011 05:46 pm (UTC)
Ура!
elenazoubareva
Aug. 25th, 2011 02:16 am (UTC)
Сколько землетресение длилось у Вас? Здесь, в Бостоне, всего около минуты. Но было неприятно :-)

А теперь мы готовимся к урагану Ирен (обещают на выходные). Первая мысль: Неужели не попаду на Успение в церковь??
abrod
Aug. 25th, 2011 10:23 am (UTC)
Нас качало минуты 2-3. Хватило сообразить, вайти и спуститься на 2 этажа. Хотя может мы с препугу не сразу заметили , что уже не трясет. Слово hurricane ы Нью-Юоке означает как правило сильный дождь
( 14 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner