?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ученые Большого Адронного Коллайдера испытывают танталовы муки, обнаруживая в неожиданных экспериментальных данных намеки на бозон Хиггса
Экспериментальные данные Атлас и Компактный Мюоный Соленоид показали «избыточные события», обнаруженные в диапазоне характерном для частиц массой 130-150 гигаэлектронвольт Данные далеко не убедительные, но физики считают, что эти данные могут быть первыми признаками обнаружения бозона Хиггса, с которым связывают появление у других частиц массы. Результаты были представлены сегодня на конференции Europhysics по физике высоких энергий в Гренобле, Франция

"Мы были свидетелями гибели учёных, от которых осталась небольшая многострадальная кучка людей. Суровость судьбы в эти времена препятствует им всецело отдаться совершенствованию и углублению своей науки. Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид учёных, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие и отказаться от хвастовства и обмана, они делают его предметом своего презрения и насмешек."
Омар Хайам


Надо сказать , что обнаружение бозона Хиггса это то, ради чего собственно и строился большой адронный коллайдер. Дело в том, что в 20 веке происходила скрытая война между Общей Теорией Относительности (ОТО) и Квантовой Механикой (КМ), вызванная неразрешимыми, антагонистическими противоречиями. Дело в том, что теория относительности существенно континуальна, так как основное понятие ОТО - кривизна пространства-времени,- может быть построена только для континуального пространства времени. С другой стороны основной результат ОТО – уравнения Эйнштейна, - устанавливают нерушимую связь и даже отношения взаимо-порождения между пространством-временем и массой-энергией. Естественно совершенно непонятно, как континуальное пространство-время может порождать и порождаться энергией-массой, принципиально квантовой, согласно Квантовой Механике. Таким образом в левой части уравнений Эйнштейна находятся величины, являющиеся континуумом, а в правой части - счетным множеством, и это противоречие не является следствием тех или иных приближений, а напрямую вытекает из основного постулата ОТО – принципа эквивалентности гравитационной и инертной масс.
Релятивистская квантовая механика, порожденная уравнениями Дирака, позволила согласовать Квантовую Механику и Специальную Теорию Относительности (СТО), являющуюся одним из приближений ОТО для малых плотностей масс-энергии. При этом в результате процедуры вторичного квантования были установлены отношения взаимопорождения между полем и частицами, которые оказывались квантами соответствующего поля. При этом оказывалось, что любые уравнения поля имеют два решения – одно для времени смотряшего в будушее, а другое для времени смотрящего в прошлое, причем одно получалось из другого заменой переменной, соответствующей времени. Причем одно решение уравнений Дирака соответствовало частице, а другое античастице, так как частица, смотрящая в прошлое вела себя так же как частица, смотрящая в будущее, но заряды которой для всех ее полей менялись на противоположенные. Причем именно это позволило Дираку предсказать позитрон, являющийся античастицей по отношению к электрону. Забавно, что подобно ученым ЦЕРНа, Сергей Иванович Вавилов, не обладая теорией, способной интерпретировать экспериментальные данные, вынужден был отбраковать и объявить «избыточными» фотопластинки, на которых частица с массой электрона в магнитном поле поворачивала в другую сторону.
Это естественно поставило вопрос о взаимодействии зарядов с порождаемым ими полем и vice verа. То есть поставило вопрос о взаимодействии поля с самим собой. Соответствующие уравнения квантовой механики оказались нелинейным уравнением Шредингера, решать которые физики не умели, и не умеют до сих пор, за исключением нескольких специальных случаев. И физики и математики даже не умеют определить есть ли у нелинейного решение вообще, но, несмотря на это ищут и находят приближенные решения этих уравнений. Проблема в том, что эти приближенные решения расходятся, то есть параметры этих решений, например энергия, оказываются равны бесконечности. Причем зачастую неизвестно является ли эта расходимость свойством точного или приближенного решения, когда приближенное решение расходится, а точное решение не обладает этим печальным свойством. Для квантовой механики это имеет кардинальное значение, так как современная формулировка квантовой механики утратила образную, качественную составляющую и может разговаривать только языком математики, вне которого просто не существует как наука.
К счастью или к несчастью математические формулы, описывающие любое поле, обладают свойством калибровочной инвариантности, аналогичной инвариантности потенциала, когда решения уравнений движения не меняются при добавлении к потенциалу постоянной величины. На самом деле «теор-физики» использовали это свойство как дыру в математическом аппарате, для того, чтобы найти объяснения расходимостей в приближенных решениях, не утруждая себя ответом на вопрос о наличии расходимостей в решении точном. Поскольку приближенные решения представляли собой члены разложения в ряд Тейлора точного решения по некоему малому параметру, они просто, добавляя в лагранжиан градиент произвольной скалярной функции (калибровочная инвариантность, так же известная как перенормировка) вычитали бесконечность одного члена разложения из бесконечности предыдущего члена разложения, объявляя конечную разницу истинной в последней инстанции. Это неплохо получилось для теории электрослабого взаимодействия, в значительной мере благодаря тому, что слабое взаимодействие предоставило творцам этой теории Вайнбергу и Саламу безразмерный малый параметр – постоянную тонкой структуры = 1\137. Но при попытке применить этот метод к сильным взаимодействиям в теории возникали свободные параметры которые можно было использовать для подгонки. Таким образом, терялся один из компонентов научного метода, который со времен Галилея заставлял отвергать теорию, в том случае если ее результаты противоречили эксперименту. Результаты такой калибровочной теории невозможно сравнить с экспериментом, так как на вопрос о причинах расхождения всегда существовал стандартный ответ: «Как почему? Потому что параметр блямба должен быть не 3.62, а 4.12».
Вкус приходит во время еды и вот уже вся теоретическая физика, по словам одного очень известного ученого, напоминала пьяного, который ищет потерянные ключи не там, где он их потерял, а там, где фонарь. Особенно этот процесс обострился после того как якобы обнаружилось нарушение зеркальной симметрии в слабых взаимодействиях, а Етиро Намбу открыл другой, правда вполне доброкачественный прием описания появления полей – метод спонтанного нарушения симметрии, согласно которому частицы и поля оказывались результатом туннельного перехода квантовой системы из состояния одного физического вакуума в состояние другого вакуума. В частности именно этот прием был использован Хиггсом для описания появления инертной массы у бозонов, которые согласно теории электрослабого взаимодействия ответственны за взаимодействие лептонов, например электронов или нейтрино. Дело в том, что W± и Z бозоны калибровочных полей Вайнберга и Салама оказались подобно фотону не имеющими массы покоя. И все попытки просто приписать им массу руками приводили к расходимостям, не поддающимся процедуре перенормировки. Это противоречие было преодолено добавлением в лагранжиан нового скалярного поля, получившего название поля Хиггса, обмен квантами которого – бозонами Хиггса,- приводил к появлению инертной массы у квантов слабого взаимодействия. При этом масса появлялась как сопротивление некой среды ускорению бозонов при низких температурах. Отдельным вопросом является соотношение (таким образом определенной) инертной массы W± и Z бозонов и массы гравитационной, которая согласно принципу эквивалентности равна массе инерционной. В частности будет ли бозон Хиггса иметь античастицу, и не будет ли эта частица переносчиком антигравитации? Рассмотрение этого вопроса требует решения уравнений описывающих совместно электромагнитное, слабое и гравитационное взаимодействия, которое в рамках современной теории тоже оказывается калибровочным полем. Таким образом, достаточно пошлый и даже возможно жульнический прием преодоления математических трудностей решения нелинейного уравнения обрел собственную жизнь и физический смысл и стал как танк ездить по науке, крича что кроме него в физике ничего нет. Более того, комбинаторика технического обслуживания этого танка заставила ученых изобрести огромное количество ненаблюдаемых частиц, квантовых чисел и свойств, раздавив и выбросив на помойку другой компонент научного метода - бритву Вильяма из Оккама, глясяшую: "не плоди сущности без нужды". А тут возникает новая сущность и соответствующая мировая константа каждый раз когда ученые не могут сходу написать или решить нелинейное уравнение Шредингера. И, никто даже и не пытается. Зачем? Сама попытка решить эти проблемы - признак отсутствия квалификации.
Самое забавное это то, что если точное решение исходного нелинейного уравнение Шредингера не обладает расходимостью, то перенормировки просто не нужны, а слабое взаимодействие может оказаться обладающим совершенно другими свойствами, определяемыми точными решениями уравнений электромагнитного и гравитационного взаимодействия. При этом все достижения Стандартной Модели окажутся просто комбинаторикой, не имеющей физического смысла, а определяемой свойствами исходного уравнения Шредингера. В этом случае заряд электрона и, соответственно, постоянная тонкой структуры окажутся не мировыми константами, а результатом квантования заряда. А теория электрослабого взаимодействия Вайнберга и Салама примитивной подгонкой, которая разрушила научный метод и увела теоретическую физику на совершенно бесплодный путь, превративший ученых в схоластов-гностиков.
Неудивительно, что неудовлетворенное желание обнаружить бозон Хиггса действительно способно вызвать танталовы муки у всех современных физиков-теоретиков и я очень удивлюсь если физики-экспериментаторы, глядя на эти муки, в самое ближайшее время не поймают эту черную кошку в темной комнате, тем более что доказательство ее там отсутствия в условиях распада научного метода представляет значительные методологические трудности и не сулит никаких научных наград. Зато обнаружение бозона Хиггса сулит Нобелевскую премию как минимум. Интересно, сколько продлятся эти тагталовы муки и когда, наконец, ученые отбросят остатки научного метода и мы выпьем бутылку шампанского за одноименный бозон и черную комнату, в которой всегда есть черная кошка.
.

Comments

( 50 comments — Leave a comment )
jkl_jkl
Jul. 23rd, 2011 09:53 am (UTC)
если бы вы знали, Сандро, что такое
современная экспериментальная физика высоких энергий!

если бозон Хиггса не будет закрыт в конце следующего - начале 2013 года, когда LHC будет остановлен на 1,5-2 года для проведения работ, необходимых для двукратного повышения его энергии, "муки" продлятся ещё лет 10

в области масс, которую вы упомянули, слишком большой фон и достоверный сигнал тяжело выделить, а при больших массах статистика событий ещё крайне мала и предсказываемое сечение рождения "нестандартного" бозона Хиггса тоже крайне мало
abrod
Jul. 23rd, 2011 12:34 pm (UTC)
Re: если бы вы знали, Сандро, что такое
Да я не об этом. Это я все себе более или менее представлял. Просто я не считаю электрон функцией в Гильбертовом пространстве.
Я просто хочу воспользоваться преимуществами своего положение и немножко пофилософствовать. Меня же нельзя уволить за высказывания в блоге - вот я и хочу оттянутся.
идей много, Сандро! - jkl_jkl - Jul. 23rd, 2011 12:52 pm (UTC) - Expand
Re: идей много, Сандро! - abrod - Jul. 23rd, 2011 01:29 pm (UTC) - Expand
флаг вам в руки, Сандро! - jkl_jkl - Jul. 23rd, 2011 01:43 pm (UTC) - Expand
Re: флаг вам в руки, Сандро! - abrod - Jul. 23rd, 2011 01:49 pm (UTC) - Expand
вы уже не решите - jkl_jkl - Jul. 23rd, 2011 01:51 pm (UTC) - Expand
Re: вы уже не решите - abrod - Jul. 23rd, 2011 02:03 pm (UTC) - Expand
Re: идей много, Сандро! - abrod - Jul. 23rd, 2011 01:46 pm (UTC) - Expand
все всё понимают, Сандро! - jkl_jkl - Jul. 23rd, 2011 02:07 pm (UTC) - Expand
Гусары денег не берут - abrod - Jul. 23rd, 2011 08:23 pm (UTC) - Expand
SM Higgs Combination - jkl_jkl - Jul. 24th, 2011 11:27 am (UTC) - Expand
zyrianin
Jul. 23rd, 2011 12:52 pm (UTC)
Пара "теоретико-численных" комментариев.
1.Аналогия квантовых свойств в теории чисел, как мне кажется - не столько счетность, сколько дискретность. Натуральный ряд дискретен, как кванты. А рациональные числа всюду плотны - хотя оба множества счетны. Итак, "квантовая" правая часть и "всюду плотная" релятивистская левая могут совпадать по мощности.
2.Насколько мне известно, отсутствие промежуточной мощности между счетной бесконечностью и континуумом пока не доказано, а лишь постулировано. Зато доказано, что множество "мощности" не ограничено сверху: над континуумом существует по крайней мере счетная бесконечность бОльших мощностей. И физические свойства "квантового" микромира и "релятивистского" макромира могут совпасть (т.е. моделироваться с высокой точностью) с математическими свойствами некоторых бесконечных множеств какой-то еще неизвестной сегодня мощности.
abrod
Jul. 23rd, 2011 01:26 pm (UTC)
Re: Пара "теоретико-численных" комментариев.
Вы правы по поводу дискретности - здесь я не точен. Зато доказано, что построение понятия кривизна возможно только в континууме - даже иррарциональные числа нужны. Очень красивая работа какого-то индуса из Минесоты была кстати. Никто не обратил внимания.
Прмежуточная мощность врядли решит проблему. С моей точки зрения нужно искать некий аналог кривизны, который действует на счетном множестве элементов пространства времени, и здесь соображения плотности рациональных чисел могут очень даже пригодится. Не может быть что такая красивая теория как теория чисел не имела никакого отношения к мирозданию.
Да. - whiteferz - Aug. 20th, 2011 08:58 pm (UTC) - Expand
Re: Да. - abrod - Aug. 20th, 2011 09:07 pm (UTC) - Expand
Re: Да. - abrod - Aug. 20th, 2011 09:30 pm (UTC) - Expand
nikolay_zaikov
Aug. 13th, 2011 02:04 pm (UTC)
Для подобных статей надо ставить маркер "гуманитариям не читать" - у меня по прочтении (а я мне реально было интересно, зачем понадобился коллайдер) произошел, как модно сейчас говорить, "вынос мозга". Из всего сказанного могу только поддержать тему обладания женщиной за деньги из каментов: никогда (слышите, никогда Воробьянинов не протягивал руки -)). Вообще не интересно, не пробовал и не планирую, ибо удовольствия не доставит, сто процентов.
abrod
Aug. 16th, 2011 04:20 am (UTC)
Вы уж извините, я никак не мог предполагать, что Вы забредете в эту статью. да и писалась она для пары специалистов уже знающих все научные коллизию связанные с коллайдером в деталях. Ну и для себя любимого. Да и предлагает она сугубо философское рассмотрение этих коллизий. Насчет женьщин Вы правы и конечно я не собираюсь на старости лет изменять своим юношеским принципам, особенно тем из них которые, несмотря на мои тяжкие грехи и почти полную аморальность в юности, все таки имели какой-то смысл. Я постараюсь написать чтонибудь попроще на эту тему.
abrod
Sep. 26th, 2011 11:24 am (UTC)
Вот написал кажется нечто попроще. Извините за эмоциональность.
(no subject) - abrod - Sep. 26th, 2011 11:27 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Aug. 30th, 2011 11:54 am (UTC)
Желтая пресса, конечно...
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?top/2011/08/29/453214

Но... Статью! Статью! И про "квантмех" (детерменизм с индетерменизмом)!
abrod
Aug. 30th, 2011 01:35 pm (UTC)
Re: Желтая пресса, конечно...
Ничего не понял! Ссылка не работает. Какая желтая пресса? Какая статья?
(Anonymous)
Aug. 30th, 2011 01:51 pm (UTC)
Прошу прощения...
Cnews - жёлтый ресурс.

"Крах теории суперсимметрии: большой адронный коллайдер ничего не нашел"
29.08.11, Пн, 18:49, Мск
Физика
Большой адронный коллайдер не нашел никаких подтверждений существования суперсимметричных частиц.
Большой адронный коллайдер (LHC) преподнес теоретикам очередной не слишком приятный сюрприз. На конференции Lepton Photon в Мумбае представители одного из четырех главных детекторов суперколлайдера "Красотки LHC" (LHCb или LHC Beauty) заявили, что они не нашли в своих распадах никаких признаков существования суперсимметричных частиц - а, значит, суперсимметричная теория, во всяком случае, в ее самом простом виде, не работает, и надо придумывать что-то совершенно новое. Суперсимметрия, связывающая в природе все элементарные частицы и утверждающая, что они представляют собой, так сказать, суперзеркальные отражения одного и того же, в качестве гипотезы была предложена в начале семидесятых и очень хорошо описывала все происходящее в микромире. Даже исключения, называемые "нарушениями суперсимметрии", не столько огорчали, сколько раззадоривали физиков. Однако теория, за свою красоту многими воспринимаемая как истина в последней инстанции, все же осталась гипотезой, не подтвержденной прямыми экспериментами. Согласно ей, у каждой частицы существует "двойник". Его очень трудно обнаружить, но не быть его не может. Когда на умирающем "Теватроне" вдруг нашли намеки на существование, команда "Красотки LHC" решила это проверить. Эксперимент заключался в беспрецедентно детальном изучении распада Б-мезонов, возможном сегодня только на LHC. По данным команды "Теватрона" и еще нескольких других ускорительных лабораторий, на ход наблюдаемого ими распада Б-мезонов, возможно, влияло присутствие суперсимметричных частиц. Куда более чувствительный эксперимент, проведенный на суперколлайдере, этого влияния не обнаружил. Если учесть, что и на других детекторах LHC никакого следа суперсимметричных частиц до сих пор не встречалось, хотя по теории вероятностей это уже должно было произойти, это ставит крест на теории суперсимметрии в его сегодняшнем виде. Один из участников команды LHC профессор Джордан Нэш из Имперского Лондонского колледжа, комментируя результаты "Красотки LHC", заявил: "Это означает, что либо мы не полностью понимаем происходящее, либо суперчастицы неамножко другие, чем мы о них думаем, либо их нет вообще". Еще не все потеряно, есть усложненные теории суперсимметрии, по которым суперсимметричных частиц так просто не обнаружишь, но молодые физики уже начинают говорить о том, что пора придумывать что-нибудь еще, такое же красивое, но более реалистичное. Пора, как они говорят "менять старую шляпу".

-----

С интересом читаю ваш ЖЖ. Хотелось бы чтобы вы написали пару коротеньких статей про теорию суперсимметрии и по "квантмеху" (интересуют ваше мнение о детерминизме и индетерминизме в ней ("квантмеханике" то бишь, влияние на метафизические концепции).
Вы читали/смотрели книгу/фильм Ф. Шейфера "Как же нам теперь жить?"? Там много про философию модернизма и постмодернизма и их влияние на современную науку. Во многом перекликается с вашими взглядами.

Фильм есть здесь: http://video.mail.ru/mail/alwaechter/28/8.html

Ссылку придётся копировать в адресную строку, а то не откроется.
abrod
Sep. 26th, 2011 11:23 am (UTC)
Re: Прошу прощения...
Вы извините что я не заметил ваш коммент, поскольку он заскринился. Я конечно могу написать такие статьи. Более того я планировал это сделатью. Но мне бы хотелось, прежде чем я предприму такие серьезные усилия и взвалю на себя такую ответственность, хоть что то знать о заказчике помимо его ип.
Темы которые Вас интересуют, являются центральными для современной науки, и для того чтобы их начать рассматривать необходимо немножко расчистить завалы на подходе к снаряду.
вот пока немного поездил на бульдозере
http://abrod.livejournal.com/80853.html
cp_poster
Sep. 29th, 2011 09:00 pm (UTC)
Не очень понятно, что вы предлагаете. Я только понял, что вам не нравятся все эти фокусы с перенормировками и т.п.
abrod
Sep. 29th, 2011 09:36 pm (UTC)
Ну я считаю, что идеи Эйнштейна по поводй единой теории имею гораздо больший потенциал. Кроме того, теперь когда теория конформного преобразования позволяет проанализировать общие свойтва нелинейных уравнений нужно вернутся назад и проверить исходные допущения на предмет того почему теория возмущений давала бесконечности. Что там было - сингулярность или бифуркация. А самое главное это что физика должна отвечать на эти вопросы исходя из философского анализа понятий волновая функция, наблюдатель, классический объект, измерение и т.д., а не пытаться утопить проблемы в омутах мат аппарата. Я много чего могу предложить, но пока власть над наукой держат жрецы неизвестной религии я могу только поупражняться в жж-красноречии и попытаться привлечь внимание к этой проблеме почтенной публики. Вот например я могу попытаться опубликовать это или похожее эссе в каком-нибудь журнале под своим именем и обсуждать эти проблемы с людьми, имеющими имена, а не ники?
(no subject) - cp_poster - Sep. 30th, 2011 11:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Jun. 7th, 2012 03:26 am (UTC) - Expand
mocus
Feb. 24th, 2013 08:03 pm (UTC)
Вот так бывает...
Представляете !
Я тут случайно узнал, что вы оказывается не физик, а фрик! Я прямо даже и не знаю, как теперь читать ваши статьи :):):):)

В своём ответе я ссылаюсь на вашу статью, в ответ на что следует столь странная реакция

http://awas1952.livejournal.com/1948941.html?thread=113714445#t113714445

Не знаю, насколько вам вообще это интересно. Если не интересно, то прошу прощения

А мне вот интересно. А человек, с которым я дискутирую - сам-то он кто ?
abrod
Feb. 24th, 2013 08:30 pm (UTC)
Re: Вот так бывает...
Я честно говоря писал эти статьи для узкого круга друзей, среди которых довольно большой процент людей работаюших в ФИАНЕ, Курчатовском, ЦЕРНЕ и Лос-Аламосе. Но статьи не совсем про физику как машину продуцирующую результаты, а про научное сообщество СССР как некий организм, которому нанесли ранение и он теперь борется за жизнь. И они никогда не предназначались для широкой публики. Я конечно очень рад, что Анатолий так высоко меня оценил, но Ваш собеседник прав - я сейчас фрик, в том смысле, что я не принадлжу к профессиональному сообществу. С другой стороны я и пытаюсь доказать, что это сообщество само давно сошло с ума и никоим образом не является продолжением научной традиции 19-20 веков. Но и трипы меня не привлекают, хотя я в юности мухоморами лакомился. Но для этого нужно иметь здоровье, которого у меня сейчас нет.
Re: Вот так бывает... - mocus - Feb. 25th, 2013 06:50 am (UTC) - Expand
( 50 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner