Известный жучила и гешефт-махер Пал Палыч Бородин никогда не был главой союзного государства России и Белоруссии(а только госсекретарём-- высокопоставленная, но не первая, а сугубо техническая должность). Само это "государство" не являлось субъектом международного права и даже не претендовало на это (просто сдало в ООН протокол о заключени некого договора между РФ и Белоруссией). Никто в 2000-ом году к этому образованию серьёзно не относился, и все прекрасно понимали, что назначение Пал Палыча на эту лишённую реальных рычагов власти должность--почётная ссылка. ТАК ЧТО димпломатическим иммунитетом П. П. не мог бы воспользоваться, даже и поедь он в США по служебному(называемому в наших СМИ дипломатическим) паспортом.
Самое главное--НИКАКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ США Пал Палыча на инагурацию не приглашала. Им и в кошмарном сне такое бы не приснилось, если бы они вообще подозревали о существовании подобной фигуры. А они не подозревали, ибо в 2001-ом значение и вес должности П. П. Бородина было близким к нулевому. А прибыло Пал Палычу приглашение в письме, подписанном неким фондрейзером бушевской кампании (членом комитета по его иннагурации: там этих членов как собак нерезанных) бизнесменом(с сомнительной, кстати, репутацией)
Джеймсом Зенгом http://politike.ru/dictionary/787/word/%C1%CE%D0%CE%C4%C8%CD+%CF%E0%E2%E5%EB%0D%0A+%CF%E0%E2%EB%EE%E2%E8%F7
Да и то, как утверждает последний --это было письмо из филиала его компании.
Только абсолютной дремучестью в международных делах Пал Палыча, привыкшего в международном бизнесе общаться исключительно со всякой полууголовной шушерой и авантюристами типа Паколи, объясняется то, что он воспринял всю эту херню насчёт приглашения "на ужин при свечах" всерьёз. Более того, даже и не попрробовал связаться с приглашающей стороной. (Последнее только подтверждает его нулевой арраратный вес и статус на тот момент: у него в аппарате не было лиц с хоть каким-то опытом международных бюркратических контактов).

Вообще в 90-х наша ни хера не понимавшая в том, как всё устроено на Западе элита неоднократно попадалась на всякие омнительные приглашения. Напр. делегаци из правительственных деятелей и высокооставленных парламетариев ездили на тусовки Муна. Лужок через Лосанжелесовскх эмигрантов -армян организовывал в Америке крупные тусовки с целью вхождеиня в американский деловой мир, и удивлялся. почему там кроме своих и эмигрантов никого не было. Учёные переводили деньги на вступительные взносы Нью-Йоркскую академию, и т. п. Просто Пал Палыч в своих представлениях застрял в 90-х, когда он был на коне.

"Вчера общался с французом, связанным с театром Кокто, который делом доказал свою информированность. Он является политическим противником социалистов, и месяц назад он утверждал, что 78 процентов сторонников социалистов считали, что это была подстава, причем не Сарко, а в связи с долларовыми заявлениями. И это было, по его словам, очень много. Сейчас по его словам так считают 30 процентов либерад-консерваторов, и это катастрофа"

Пошлите этого француза подальше. Среди французов версия американского следа с самого начала была непопулярной. По банальной причине: в отличии от нас они уже тогда были в курсе, что ДСК и так уходит из МВФ не позднее конца июня. Чего бы он там про зелёный в оставшися месячишко не вякал, это ни на что, кроме симпатий-антипатий французских избирателей, повлиять не могло. На них, ТОЛЬКО, и было рассчитано.
Поймите: у него в голове в эти последние до старта прймерис у социалистов недели, кроме баб была единтвенная доминанта: выборы. Дедлайн регистрации для участия в праймерис -13 июля(но на деле надо занять площадку на месяц раньше). По французским нормам он обязан ДО ЭТОГО уййти в отставку.

Социалисты обсуждают возможность ради такого дела перенести праймерис. Технически это запросто. Другое дело, что сами же высокопоставленные соратники ДСК вставляют палки в колёса --по понятным причинам: некоторые другие лидеры партии уже посчитали, что место главного соперника Саркози освободилось...для них. А тут, вдруг, облом. Теперь интригуют. Не случайно и крёстная дочь его второй жены , вдруг, подаёт на него в суд именно в эти дни. (До этого собиралась только после завершения амеиканского суда). А ведь её мама крупный региональный функционер соцпартии. Очевидно, мама сделала внутрипартийную ставку на другого(другую). Соратники --это же всегда клубок змей. Вот где почва для конспирологии. Опять же, Вильям наш Шекспир: Яго.

Какой? Не напомните о чём? Я, к стыду своему, вобще не знаю, как стирать собственные комментарии.

Применительно к вашему этому исходному посту я (до данного момента) написал два комментария: про Пал Палыча Бородина и про рекомендации применительно к информации француза, интересующегося политикой с театральной т. зр. Оба они мне сейчас видны. Но, когда я отправлял тот, что про Палыча, появилась надпись, что по условиям настройки вашего журнала, комментарий будет виден только мне и Вам, до тех пор, пока Вы не решите его раскрыть . Однако и в этом случае он должен был быть виден Вам.
Или Вы какой-то иной коммент имели в виду?

У меня к Вам посьба. Не могли бы Вы переадресовать нижеприведённый текст erosen-у.(в его журнал). Дело в том, что он ждёт от меня информации об отце социобиологии Э. Вильсоне, а все мои комментарии с текстом на сей счёт проходят --как тогда Вам --скрытыми. Функция же личного собщения у меня блокирована.
Зарнее признателен. (один подобный же комментдля переадресации erosen- у я Вам уже отправил, но он тоже прошёл как скрытый, поэтому дублирую

От ixodus-а
Вторые сутки пытаюсь разместить в вашем журнале повтор моего комментария по Вильсону. Каждый раз появляется надпись, что текст комментария скрыт для всех, кроме нас с Вами. Но по опыту, в т. ч. и с комментариями abrod, подозреваю, что текст не виден и Вам. Abrod отыскал потом «невидимый» текст в мейле(ии в личке?). Может Ваш почтовый клиент помещает коммнт в папку «спам»? Такое у меня пару раз было с комментариями некоторых блоггеров.
Попробую, с любезного дозволения abrod-a, переправить этот текст через него.
Первоначально этот текст о Вильсоне я Вам отправил в комментарии от 22 июня. Тогда, как я только его отправил, появилась надпись примерно следующего содержания " По условиям настроек данного журнала, этот комментарий скрыт от посторонних глаз, но владелец журнала может сделать его доступным для всех пользователей. В любом случае комментарий будет виден и Вам, и ему". Интересно, что подобное за последнюю пару недель повторялось у меня несколько раз, напр., как я написал выше у -abroad. Он тоже долго не мог отыскать один мой комментарий, а я его у него в журнале видел(когда заходил туда под своим ником). С чем такое связано, ума ни приложу. Ведь другие комментарии в его журнал и отдельные – в ваш, проходили в штатном режиме. Отпишите, пожалуйста, когда получите этот текст, что он прошёл.
Итак, повторяю комментарий от 22 июня:

Кажется я уже однажды упоминал в диалоге с Вами "отца" cоциобиологии Эдварда Вильсона (Edward O. Wilson)с отсылкой к двум его знаменитым книгам : "Sociobiology" и "On Human Nature".
К сожалению, доминирующее влияние английского языка в науке привело в данном случае к тому, что первая из этих книг(с её фундаментальной 26-ой-заключительной -- главой "От социобиологии к социологии"--об основах социобиологии человека), если не ошибаюсь, до сих пор не переведена на немецкий (типа--зачем, когда все, кому надо и на английском прочтут). Вторая же книга на немецком имеется --под другим названием -см. https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=Woe%253D119010674%2526any¤tPosition=19
Да и многостраничная статья в английской версии википедии в немецкой версии сократилась раз в семь. Но что-то и в ней осталось http://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Osborne_Wilson
Вот ещё одна обзорная о нём статья по немецки http://www.personenlexikon.net/d/edward-o-wilson/edward-o-wilson.htm,
а вот материал в Шпигеле, но подробный вариант -- платный http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8031383.html

Большего в мире авторитета, чем Вильсон, по затронутым Вами вопросам(включая биологические предпосылки и основы этики, социобиологические корни альтруизма, агрессии, сексуального поведения человека и группового его поведеня) нет.

Вот, пару из него цитат:

"Мы обречены продвигаться к абсолютному знанию -- прямо до уровня нейрона и гена. Теперь, когда мы достаточно продвинулись, чтобы объяснить самим себе в этих механистических выражениях/понятиях... результат, возможно, будет трудно принять". (Прямо к вашей дискуссии с abrod).

"Гены держат культуру на поводке. Поводок очень длинный, но неизбежно преимущества (выигрыши) будут закрепляться в соответствии с их воздействием на набор человеческих генов. Мозг-- продукт эволюции. Человеческое поведение --как самая глубокая ёмкость для эмоциональных реакций, которые ведут и направляют его -- кружная (окольная) техника, благодаря которой генетический материал человека был и будет сохраняться невовлечённым/незатронутым/неповреждённым/неизменным".

Может Вам удасться раздобыть что на немецком: оно того стоит.

Огромное спасибо!
P.S. Интересно, в каком режиме пройдёт к Вам эта моя реплика. Сейчас увижу.

Сейчас прошла в нормально. Не пойму, в чём причина такого разнобоя.
Я ведь вчера вечером трижды Вам писал. Но всякий раз... А Э. Розену -- вообще раз восемь. И всё без толку. Даже выучился стирать лишние свои комменты. Оказалось так элеметарно. Но я во всех этих делах чайник.

Какая-то вообще фигня у меня с отправкой комментов последнее время. Причём именно в ваш журнал и erosen-а. Большинство проходят лишь в скрытом режиме. Потом выясняется, что адресат их не видит. Только я. Хотя высвечивается надпись, что должно быть видно и ему