?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Именно таким образом Ливонский орден, весь мир всю северную Европу поставивший на колени во имя славы Католической Веры церкви, под благотворным влиянием Александра Невского, Ягайло и Витовта, превратился в первое протестантское государство.
А фигли?! Универсалий то нет!
Originally posted by ninaofterdingen at Кант к вопросу об универсалиях
Далеко не одно и то же, дано ли что-нибудь моему разуму как предмет абсолютно, или оно дано только как предмет в идее. В первом случае мои понятия имеют целью определить предмет, а во втором мы имеем дело в действительности только со схемой, для которой не дан прямо никакой предмет, даже не гипотетически, и которая служит только для того, чтобы представлять нам другие предметы в их систематическом единстве посредством отношения к этой идее, стало быть, косвенным образом.

То есть общему понятию не соответствуют никакой предмет, а это понятие вводится для того, чтобы приводить в систему предметы нашего опыта. Похожий подход у Беркли.

Кант постоянно делает ударение на том, что существовать значит быть данным в чувствах. При этом подходе универсалии конечно не существуют.

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
opiat_5x5
Dec. 10th, 2014 06:34 pm (UTC)
Вот Кант.., что бы он сказал об этом? Простой пример: http://sly2m.livejournal.com/615796.html
abrod
Dec. 10th, 2014 07:28 pm (UTC)
Класс! Спасибо!
iigogosha
Dec. 10th, 2014 06:57 pm (UTC)
всё есть понятие и предмет одновременно.
если используешь некоторое понятие, то качество предмета на него вполне распространяются. само понятие становится предметом.
а если не используешь понятие, то качество предмета из него изчезает и понятие как предмет перестаёт быть.
abrod
Dec. 10th, 2014 07:26 pm (UTC)
О! И понятие ставшее предметом это и есть универсалия.
iigogosha
Dec. 10th, 2014 07:38 pm (UTC)
да? я незнаю такого слова. а зачем тогда использовать предмет и понятие если они ужываются в универсалии?
abrod
Dec. 10th, 2014 07:41 pm (UTC)
Потому, что непонятно, чем было понятие до того как оно стало предметом, и где был этот премет до того как им стало понятие.
iigogosha
Dec. 10th, 2014 07:55 pm (UTC)
"видишь суслика? и я не вижу. а он есть." )))
существовал ли предмет до этого нами незнаемый?
если мы его узнали, то он существовал. а если не узнали, то одно из двух. его не существует или мы о нём пока не знаем.

чем было понятие? предметом и было. или универсалией.
где был этот предмет? в таком месте где мы на него наткнулись и он стал понятием. или универсалией.
abrod
Dec. 10th, 2014 08:57 pm (UTC)
Видите! Можете ведь когда захотите! А теперь в чем ошибка Канта? И если можно то почему она возникла?
iigogosha
Dec. 10th, 2014 09:28 pm (UTC)
кант считает, что если он не знает(не может постич его чувствами) о неком предмете\универсалии\понятии, то его нету.
а на самом деле "суслик есть!" (может быть).

"И если можно то почему она возникла?" не знаю. намекните.
iigogosha
Dec. 10th, 2014 10:18 pm (UTC)
были католиками, миссионерствовали крестовыми походами. получили по ушам от православных и язычников и не раз получили.
подумали - "ну его нафиг это католичество" "будем рациональнее, проще".
стали протестантами и тут им попёрла масть ...
но на востоке против православия, всёравно не ладилось.
777hawk
Dec. 10th, 2014 08:13 pm (UTC)
Беспокоит вопрос
Каким образом, а главное - когда (???) Ливонский орден поставил на колени всю Северную Европу?
illiquidum
Dec. 10th, 2014 08:49 pm (UTC)
Re: Беспокоит вопрос
Ну, это же субъективный идеализм! Проблемы онтологии заменяются проблемами гносеологии. Вся недолгая. Тут нужен Иван Грозный, чтобы философию в порядок привести.
atharwan
Dec. 10th, 2014 10:39 pm (UTC)
Все это решено у Гегеля. Полностью и абсолютно.

В понятии существование присутствует в снятом виде. Понятие является большей истиной, нежели существование, оно суть бесконечная истина, бесконечная свободная категория.

Нет никаких "предметов" вне " их систематического единства посредством отношения к этой идее", то есть идее единства.

Если представлять предмет как бесконечную вечную навсегда данную в одном виде монаду, как делают некоторые, то можно было бы говорить о том, что то, что дано в чувствах большая истина нежели то, что дано в разуме.

Но истина состоит в идее. Истина состоит в законе. Закон (например физический) не существует, у него нет ЕГО СОБСТВЕННОЙ доступной в непосредственных чувствах формы. Зато ВСЁ является проявлением этого закона.

Не звезда, данная в ощущениях, является истиной. Даже она, звезда, преходяща, изменчива, как все, данное в ощущениях.

Истиной является закон различимого единства всех вещей в осмысленном и логичном бытии.

Все, что существует, также не существует.

А истина - это то, что определяет существование и несуществование всего, что существует и не существует.

Идея, понятие, являются истиной более конкретной, чем существование.

Познание закона, по которому из данного в ощущениях этого конкретного предмета появляется его, этого предмета, несуществование (то есть другой предмет, в который первый переходит) есть более высокая истина, нежели всего лишь данная в чувствах констатация, что "ого, тут что-то существует".

Все, что можно почувствовать непосредственно, то есть чувствами, есть ничто, если мыслить все это изолированно от тотальности, целостности. Кучки бессмысленного праха.

Как только человек своим сознанием пытается удержать что-то одно изолированно и вне связи с остальным, то это одно расплывается в его сознании в неопределенность, в череду абсурдов, противопоставлений.

Изолировав "предмет" от его же, предмета, инобытия, отказавшись познать реальность противоречия, лежащую внутри предмета, человек отказывается признать, что все, что дано в чувствах, противоречиво, конечно, а следовательно развивается.

Эта дурная метафизика имеет целый ряд философских последствий. Восприятие бессмертия не как победы над конечностью существования путем снятия самой непосредственности этого существования, обретения истины соответствия со своим понятием (то есть вечной свободы), а путем удержания одной единственной формы существования, застывания в одном, вечной несвободы, вечного несоответствия своему понятию, вечной смерти, таким образом.

То, что мыслится изолированно от понятия - не мыслится, растекается в неопределенность.

То, что ЕСТЬ изолированно от понятия - не ЕСТЬ, не живет, а умирает.

В диалектике, таким образом, гносеология и онтология едины. Мы знаем предметы только тем способом, которым они раскрываются на самом деле, потому что это есть способ их бытия. Наш способ познания есть способ их существования и становится возможным благодаря последнему. Мы видим свет потому, что вещи свет отражают, а не потому, что мы воображаем, что это так.

Истинное, то, что АБСОЛЮТНО реально, есть таким образом, не чувственный предмет, который преходящ, не чувство, которое само преходяще, но вечный ЛОГОС, то есть Слово, высказанное Господом, единство бытия и логики.

Нет идей, которые не являются истинами вещей. Таким образом, нет нереальных идей. Все конкретные идеи - реальны. И были/есть/будут реализованы.

Нет вещей, которые не являются единичными моментами идей. Таким образом, нет и не может быть никаких бессмысленных, неосмысляемых, но данных в чувствах, вещей.

Все вещи логичны.

Все идеи реальны.

Бытие тождественно мышлению и различимо от него.
abrod
Dec. 10th, 2014 11:34 pm (UTC)
И это является философской базой современного гностицизма. Пример : зло не являтся истинной никакой вещи.
atharwan
Dec. 11th, 2014 07:45 am (UTC)
Я Вас не совсем понял.

1. Что именно является базой современного гностицизма? Диалектика? Или искажение диалектики?

2. " зло не являтся истинной никакой вещи" - Вы рассматриваете это положение как "современный гностицизм"?
abrod
Dec. 11th, 2014 10:48 am (UTC)
1. Вышеприведенное учение Гегеля
2 Это контрпример, из-за которого рушится Гегелевская диалектика. Нет не рассматриваю, поскольку этот контрпример привел кажется Ильин как критику Гегеля с позиций Православия
atharwan
Dec. 11th, 2014 11:44 am (UTC)
Ааа. Это потому что ни Вы, ни Ильин Гегеля не читали.

Зло это несоответствие понятию, не-истина. Поэтому "зло не являтся истинной никакой вещи" - диалектика с этим не просто полностью согласна, она это активно утверждает.

Вы, Александр, увы, не только Гегеля не читали, но и мой комментарий тоже не прочли.

То, что Вы пишете, что современный гностицизм следует из учения Гегеля - это бред в чистом виде.

Еще раз, по Гегелю зло не субстанциально, является несоответствием вещей их понятию, не является истиной никаких вещей.

Почему Вы имеете такое превратное представление о диалектической логике - я не знаю. Но это очень печально.
abrod
Dec. 11th, 2014 12:00 pm (UTC)
Хорошо. Вы меня убедили. Я пойду и перечитаю не только ваш комментарий, но и то, что пишет Гегель по этому поводу. А Ильин до революции считался лучшим специалистом по Гегелю. не только в России. но и в мире.
atharwan
Dec. 11th, 2014 12:03 pm (UTC)
Будете читать "Науку логики"?

abrod
Dec. 11th, 2014 12:08 pm (UTC)
Буду!
atharwan
Dec. 11th, 2014 04:24 pm (UTC)
Вы будете читать "Малую логику" (первый том в "Энциклопедии философских наук")? Или "Большую Логику" (трехтомную "Науку логики")?

Если малую, то вот тут:

http://www.youtube.com/channel/UCpJLAVgZtNS1BhlaIbFRloA

есть несколько моих открытых лекций по "Малой логике" Гегеля. 24 штуки вроде, в видеозаписи. Правда все равно непонятно звучит, мне кажется. Но я стараюсь объяснять.
sobolevna
Dec. 11th, 2014 07:57 am (UTC)
Вы, что ли, имеете в виду, что из-за всяких засранцев такой светлый ум учил не о том? Мда...

Вообще, хоть Кант и запрещает универсалии, они, во-первых, его философии не противоречат: универсалия может существовать м быть данной в ощущениях, но из-за особенностей нашего познавательного аппарата мы это никогда не сможем ни доказать, ни опровергнуть (понятия наш рассудок формирует всё равно на основе сырых и никак не обработанных данных чувственного опыта). Во-вторых, они у него появляются контрабандой в виде пресловутого морального закона, который вроде в ощущениях не дан, а вроде мы его вполне активно встречаем в опыте
syoma1
Dec. 11th, 2014 08:23 am (UTC)
Три вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это
звездное небо над нами, моральный закон в нас и наш Крым.

sobolevna
Dec. 11th, 2014 02:27 pm (UTC)
Кстати, хороший комментарий:
http://aftershock.su/?q=node%2F271333
bastardsonoftyr
Dec. 14th, 2014 12:35 am (UTC)
Доброго времени.

Если последовать св. патриарху Фотию, то и в Православии речи об универсалиях быть не может.
В привычном, платоническом смысле. У Иоанна Дамаскина, например, в Философских Главах этот момент прекрасно освещен. Собственно, если следовать православному учению, то никакого спора об универсалиях просто возникнуть не может.

Проблема же здесь в том, что на западе посчитали, будто нам доступно познание вещей по существу, а не по свойствам, и что структуры, которые выстраивает наш ум, в точности соответствуют структурам реальности. Просто кинули на помойку все предостережения Златоуста и Василия Великого. Вспомните ещё Триады св. Григория Паламы и спор с варлаамитами: здесь о том же + католическая идея о возможности причастия Богу по существу (!), а не по энергиям. Вместо православного "бог по благодати" - пресловутый человекобог герметизма, вычленяющий "премудрость" из косного субстрата, или нечто из Оригена, давным давно осужденное как неправомыслие. А далее речь уже приходится вести о новоевропейском субъекте и его основаниях и, соответственно, гносеологии. О "картинах мира" или "поставе", как сказал бы Хайдеггер.

Дело же не в том, что правы были западноевропейские средневековые реалисты или, наоборот, их противники, но что эта мыслительная парадигма сама по себе порочна и что позиции, с которых задаются подобные вопросы, ведут в тупик - к позитивизму и Ницше, а, значит, постмодернизму.
( 26 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner