?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Проект Шекспир

Надо ожидать появления в ближайшее время "проекта Гомер", "проекта Данте", "проекта Гете". Про "проект Леонардо да-Винчи" я уж и не говорю - кто только на этом не оттоптался. Но самое страшное это проект, в ходе которого злоумышленники (надо думать жиды) заставили последний истинно арийский, славянский народ считать демиургом своей культуры какого-то ниггера!

Originally posted by victoriarossi at Проект Шекспир
<<Известно, что европейская родовая аристократия
имеет арийские корни. Один из королевских домов Европы,
дом германских Гогенцоллернов, ветвью которого являются
английские Виндзоры, имеет арийские корни.>> - отсюда

<<Перед нами целенаправленная, многолетняя работа 
группы высоколобых по созданию нового английского
языка. Для чего? Для того, чтобы ушли в прошлое
славянские и германские корни, составлявшие основу
английского до 16-го века.>> - из статьи ниже.


Иллюстрация к темам Соединенные Штаты Америки были созданы потомками полабских славян арийского происхождения и  Саксония до 1180 года именовалась Белороссией

******

Аноним - Проект "Шекспир"

Оригинал взят у birbera

Фильм желательно смотреть после прочтения текста под роликом.


http://video.yandex.ru/users/giwibo/view/123/


Проект "Шекспир"

статья от 16 ноября 2011 года

У этого проекта было много инкарнаций. Первая - в начале 17-го века, вторая - начиная со смерти лавочника Шакспера до выхода Первого фолио, третья - жизнь между Первым фолио и изданием Поупа, четвертая - после издания Поупа (которого, помнится, изрядно поносили за "авторскую" правку текстов), пятая - в 18-м веке и т.д., вплоть до нынешней - неизвестно какой уже по счету - классическо-коммерческой. А ведь есть еще и боковые ответвления, особенно интересна в контексте шекспирианы "внезапная и скоропостижная" смерть Сервантеса 23 апреля 1616-го года, аккурат в один день с "Шекспиром".




Спору о том, кто написал произведения Шекспира, не десятилетие и даже не век. За это время одна часть интеллектуально продвинутой общественности выдвинула пару-тройку десятков кандидатов на титул Великого Барда, а другая ее часть, чертыхаясь в адрес первой, призывала не искать заговор там, где его нет, и отстаивала права на пьедестал некоего Вилли Шакспера, актера и совладельца театра «Глобус», родившегося и умершего в Богом забытой деревне Стратфорд.

Аргументы обеих сторон спора известны, и вряд ли есть нужда повторять их в очередной раз. Проблема, однако, заключается в том, что обе партии (и стратфордианцы, и нестратфордианцы) пытаются решить вопрос авторства прямолинейно, выдвигая всякий раз лишь одного кандидата в гении. Конечно, среди исследователей были и есть те, кто признает наличие соавторов шекспировских пьес, однако практически никто не готов поделить славу выдающегося драматурга и поэта поровну между целой группой писателей той эпохи. Кто-то настаивает на том, что автором «Гамлета» и «Макбета» мог быть только Рэтленд (в крайнем случае – с супругой, дочерью Филиппа Сидни), для кого-то в качестве творца этих пьес милее Кристофер Марло, а кому-то изысканным гением, соединившим безумие, страсть и величие, видится граф Оксфорд. Сторонники же актера из Стратфорда, имея явные свидетельства участия Пиля, Марстона или Грина в написании пьес, тоже не спешат выплескивать славу Шекспира на этих драматургов. И получается презабавная картина. Все, вроде бы, понимают, что Шекспир – это не лицо, а маска, скрывающая истинного автора или авторов, но дальше этого понимания дело не идет.

Вот, например, Илья Гилилов, написавший блестящую книгу «Игра об Уильяме Шекспире», дает абсолютно беспристрастную оценку наследию Великого Барда:

«Шекспировские произведения свидетельствуют не только о гениальном художественном мастерстве их автора, но также об огромном, ни с чем не сравнимом богатстве языка Шекспира. Его словарь насчитывает около 20 тысяч слов, то есть в два-три раза больше, чем у самых образованных и литературно одаренных его современников и даже писателей следующих поколений и веков (для сравнения, у Джона Мильтона, Фрэнсиса Бэкона - по 8 тысяч слов, у Уильяма Теккерея - 5 тысяч; в словаре таких французских писателей, как Виктор Гюго, Ипполит Тэн, живших через два столетия после Шекспира, - примерно по 9 тысяч). Англичанин нашего времени, имеющий высшее образование, употребляет не более 4 тысяч, а малообразованный провинциальный житель елизаветинской Англии обходился 1 тысячью или даже половиной того. Такой огромный разрыв говорит сам за себя - ничего подобного история мировой литературы не знает. Шекспир ввел в английский язык, как сообщает Оксфордский словарь, около 3 200 новых слов - больше, чем Бэкон, Джонсон, Чапмен, вместе взятые».


Казалось бы, все ясно. 20 тысяч слов – это слишком много для одного и даже двух людей. 3200 неологизмов – невероятная цифра. Ее появление возможно, лишь если за дело берется артель, причем целенаправленно, не красного словца ради, а формирования языка для.

И еще из Гилилова:

«В шекспировских произведениях насчитали 124 места, связанных с юриспруденцией, 172 - с морским делом, 192 места свидетельствуют о знании - и каком-то опыте - военного дела, слово "музыка" и производные от него встречаются 170 раз. В те времена подавляющая часть таких знаний, такой эрудиции могла быть получена только в университете, от домашних учителей, от людей, лично участвовавших в военных походах. Напомню, что публичных библиотек до конца XVI века в Англии еще не было. Многое говорит об очень близком знакомстве Шекспира с придворным этикетом, титулатурой, родословными, языком самой высокородной знати и монархов. Именно в этой среде, где происходит действие большинства его пьес, Великий Бард чувствует себя наиболее уверенно. Статистики насчитали 196 мест в его произведениях, где проявилось знание времяпрепровождения титулованных лендлордов, их игр и развлечений, в том числе редких и дорогих, как охота с соколами, псовая охота, теннис; эти знания не могли быть обретены заочно. Ботаники обратили внимание, что герои Шекспира упоминают названия 63 различных трав, цветов и деревьев. Можно предложить читателям этой книги проверить себя: сколько разновидностей растительного мира они могут назвать...».

Позволю себе слегка развить мысль Гилилова. Совсем слегка. Такая эрудиция – это не только знания, полученные в университете, ибо никакой университет не научит морскому или военному делу, а также придворному этикету. Энциклопедизм Шекспира и его невероятный тезаурус абсолютно очевидно свидетельствуют, что произведения, выходившие под именем Потрясающего Копьем, - плод трудов группы людей. Самое забавное, что Гилилов, написавший абсолютно правильные слова о немыслимом кругозоре и словарном запасе Шекспира, после этого предлагает на роль Барда графа Рэтленда, писавшего в соавторстве с женой. При этом другие варианты даже особо и не рассматриваются.

В чем можно согласиться с Гилиловым почти на 100 процентов, так это в том, что «Гамлет» был написан именно Рэтлендом или в соавторстве с ним. Иначе откуда бы взяться Розенкранцу с Гильденстерном, которые были однокашниками Рэтленда в Падуе, и описанию Эльсинора после поездки графа в Данию!? Впрочем, не стоит зацикливаться на частном вопросе авторства «Гамлета». Гораздо важнее та информация, которую дает Гилилов параллельно.

Книга «Игра об Уильяме Шекспире» написана действительно виртуозно, поэтому позволю себе процитировать еще один кусочек:

«Произведения Шекспира также свидетельствуют, что он владел французским, латинским, итальянским языками, мог читать на греческом, возможно, и на других языках. Напомню, что в "Генрихе V" 4-я сцена III акта написана целиком по-французски, так же как и разговор с пленным в 4-й сцене IV акта, а всего в этой пьесе около 100 строк на хорошем французском языке. Отдельные французские, итальянские, латинские слова и фразы присутствуют во многих пьесах. Сюжет "Гамлета" взят из "Трагических историй" француза Бельфоре, переведенных на английский только через столетие; сюжеты "Отелло" и "Венецианского купца", включая многие детали, заимствованы соответственно из сборников итальянских новелл Джиральди Чинтио и Джованни Фьорентино, тоже появившихся на английском языке лишь в XVIII веке. Шекспир знал произведения Монтеня, Рабле, Ронсара, Ариосто, Боккаччо, Банделло. Сюжет "Двух веронцев" взят из испанского пасторального романа Монтемайора, на английском языке до появления пьесы не печатавшегося».


Думаю, нет смысла в тысячный раз повторять, что в деревне Стратфорд вряд ли можно было выучить все вышеуказанные языки, да еще в объеме, необходимом для почти дословного цитирования. Кроме того, есть указание Бена Джонсона на скудость знаний актера Шекспира в области латыни и греческого. О других языках никто даже не заикался. Еще неплохо было бы вспомнить о цене книг того времени и их количестве в библиотеках даже самых состоятельных господ. Неужели все, на что можно найти ссылки у Шекспира, находилось в одном-единственном месте? Кстати, заметим, у жителя Стратфорда (согласно его завещанию) с книгами отношения как-то не складывались.

Весьма знаменательно, что и сторонники «актерского» происхождения пьес не отрицают фундаментального вклада «других» авторов в шекспировский канон. При этом их ничуть не смущает, что чуть ли не все произведения были написаны «при участии» или «в соавторстве» с кем-либо.

Вот выдержки из издания Шекспира начала 20-го столетия (Серия "Библиотека великихъ писателей" под редакцией С.А. Венгерова. Шекспиръ. Издание Брокгаузъ-Ефрона, С.-Петербургъ. 1904).

Из «Король Генрих Шестой» (статья Евгения Аничкова):

«В 1592 г. умирающий Грин в своем прощальном злобном памфлете "Грош мудрости, купленный за миллион раскаяния" предостерегает своих собратий драматургов против каких-то новичков. "О, не доверяйте им, восклицает Грин, потому что между ними есть один взлетевший высоко ворон, разукрашенный нашими перьями, с сердцем тигра, скрытым под шкурой актера..."
Малон, Колльер, Дайс, Кортене и Крейсиг считали авторами "Первой части борьбы" и "Истинной трагедии" - Грина или Марло, а Шекспиру приписывали только их дальнейшую переработку в пьесы, известные нам по изданию произведений Шекспира. Так же думает и новейший биограф Шекспира Сидней Ли, склоняющийся только скорее в сторону Грина и Пиля, как сотрудников великого драматурга».

Уже неплохо, правда? А кто настоящий автор, наука пока не в курсе. Ладно, идем дальше.

Статья «Тит Андроник» (автор - Роберт Бойль):

«Вероятно, нет пьесы, принадлежность которой тому или иному автору возбуждала бы больше сомнений, чем "Тит Андроник".
Мнение критиков относительно "Тита Андроника" очень расходятся. Теобальд, Фармер, Стивенс, Дрек, Зингер, Дайс, Галам, Р. Кольридж и В.С. Уокер отказываются признать какое-либо участие Шекспира в этой пьесе. Мэлон и Стаунтон считают, что не будучи вполне автором, Шекспир, однако, внес в него много своего.
Доказательства, что в "Тите Андронике" много заимствований из поэмы Пиля, слишком многочисленны, чтобы можно было воспроизвести их все здесь».

По-моему, здесь открытым текстом сказано, что количество заимствований уже не позволяет определить, где кончается Пиль и начинается Шекспир. Или это одно и то же?

Статья «Два знатных родича» (Роберт Бойль):

«Эта драма впервые напечатана в 1634 г....
Затем, пьеса появилась во втором издании (in folio) соч. Бомонта и Флетчера 1679 года...».

И здесь практически полная определенность. Остается добавить, что
вплоть до середины 19-го века эта пьеса издавалась в каждом издании Бомонта и Флетчера, и только потом ее начали рассматривать как шекспировскую, и то - с большой натяжкой.


Следующая статья - «Эдуард III и его место в ряду сомнительных пьес Шекспира» (Р.Бойль).

«В отличие от многих других сомнительных пьес, "Эдуарда III" никогда не приписывали Шекспиру при его жизни. Первый, кто обратил внимание на нее, как на пьесу, относительно которой было основание утверждать, что в ней участвовал Шекспир, был Кепель, который в своих "Prolusions of select pieces of Ancient Poetry" (1760) напечатал ее с таким замечанием на заглавном листе: "Полагают, что написана Шекспиром».

Комментарии, как говорится, излишни. Приписками в окололитературном цехе баловались всегда.

И, наконец, подытоживающий «Вильям Шекспир. Очерк» (С. Венгеров):

«... целых 20 пьес впервые были напечатаны в посмертном folio 1623 г.
Возникают, однако, весьма основательные сомнения относительно того, всецело ли принадлежат Шекспиру некоторые из них. По всей вероятности, в "Генрихе VI" он только приложил руку к чужому произведению; "Тит Андроник", может быть, вовсе ему не принадлежит; видимо в сотрудничестве с Вилькинсом написаны "Тимон Афинский" и "Перикл"; в "Троиле и Крессиде" вероятно принимал участие Марстон и, наконец, едва ли может быть сомнение относительно того, что в "Генрихе VIII" Шекспир принимал лишь самое незначительное участие, а большая часть этой весьма слабой пьесы написана Флетчером и может быть Мэссенджером».

Хорошенькое дело. Большая часть пьес (аж 20 штук из 37, приписанных мистеру Ш.) впервые увидела свет только после его смерти, причем не сразу, а только в 1623-м году (актер из Стратфорда умер в 1616-м). А из остальных – чуть ли не половина написана точно либо в соавторстве, либо вообще не им. Добавим к этому то, что стало известно позже о «Гамлете» и Рэтленде, а также некоторые веселые «чисто случайные» пересечения с Бэконом, Оксфордом, Марло и прочими. И что же после этого остается?

А остается то, что было всегда. Остается «Проект Шекспир», название которого весьма условно, хоть и символично для Англии. Грандиозное мероприятие, авторами и исполнителями которого были самые одаренные и талантливые фигуры своего времени.

Каковы были цели сего масштабного проекта?

Их было несколько.

Во-первых, создание новой, британской идеологии. Как это выглядело на деле? Очень просто. Единственным СМИ эпохи ренессанса был театр. Где еще можно собрать большое количество народа, чтобы донести до него должным образом сформулированную информацию? Только там, где есть зрелища. Но во время казней, например, ничего, кроме приговора, не прочтешь, да и занимает это от силы минуту-другую, а в театре есть возможность на протяжении часа-двух-трех скармливать ничего не подозревающему плебсу любую наживку, и он будет с радостью глотать ее, переваривать и думать, что ему показывают жизнь, как она есть. Метод работы ровно тот же, что и у современных СМИ. Главное, чтобы актеры уверенно и громко декламировали. И тогда плебс узнает всю правду о Генрихе Шестом, Ричарде Третьем, Юлии Цезаре и Перикле. Особенно важна информация об английских монархах и древней истории Англии. Одновременно на подготовленную почву упадут древние хартии и рукописи, в общем и целом подтверждающие то, о чем идет речь в пьесах.

Во-вторых, создание и внедрение нового языка. Как вы помните, Гилилов назвал уникальную цифру: посредством шекспировых усилий в язык вошло 3200 новых слов!!! А весь вербальный запас Теккерея, жившего сильно позже и вязавшего не самые косноязычные тексты, состоял из 5000 слов! Способен ли один человек, пусть и гениальный, выполнить такую адскую задачу – придумать 3200 неологизмов? Конечно, нет. Перед нами целенаправленная, многолетняя работа группы высоколобых по созданию нового английского языка. Для чего? Для того, чтобы ушли в прошлое славянские и германские корни, составлявшие основу английского до 16-го века. Кстати, говоря о новых словах, Гилилов забыл об еще одной важной составляющей языка – идиомах (или фразеологизмах). Так вот, большая часть английской идиоматики (чуть ли не половина) – это Шекспир и Библия короля Якова. Время создания пьес Шекспира и упомянутого варианта перевода Библии совпадает – это начало 17-го века. Неплохое подспорье для 3200 неологизмов, внедренных группой Ш., не так ли?

В-третьих, совместив новый язык с новым видением истории острова, новая английская династия фактически решила все проблемы с легитимизацией Великобритании как суверенного государства и закрепила свои притязания на ее трон. ShakesPR удался на славу.

(W* напомню, что Королева-Девственница была последней из Тюдоров, следовательно речь шла о совершенно иной династии и подготовке её к правлению!



родовой герб Стюартов, которая взошла на трон Англии после кончины последней из Тюдоров)

И все получили свое: Стюарты – независимую Британию, интеллектуалы – моральное удовлетворение и денежные компенсации, зрители – театр, в котором они же и были актерами, как им недвусмысленно намекнули в одной пьесе, а родившийся в Стратфорде мелкий лавочник Шакспер получил...бессмертие, в котором он сам вряд ли нуждался.

Обсуждение здесь: http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,363874,363874#msg-363874


W* а кому выгодно - далеко ходить не надо...


Герб с девизом рода Шекспиров Non Sanz Droict — фр. «Не без права»

Война гвельфов (красно-белых) и гибеллинов (желто-черных) продолжилась в Англии на лингвистическом уровне. Королева Англии и Ирландии Елизавета I - последняя из Тюдоров  , была из красно-белых также.

БЕЛЫЙ КОНЬ на красном фоне 1
Weissеs Ross

.

Comments

( 56 comments — Leave a comment )
irin_s27
Oct. 18th, 2014 03:02 pm (UTC)
Очень интересный взгляд.
Существует также мнение о коллективном Пушкине (ссылка ниже). Автор имеет свой взгляд на историю (есть много статей на эту тему). Собственно, все нации и государства сформированы недавно (с исторической точки зрения), 150-200 лет назад, после масштабных военных действий. В результате победители сформировали новую карту мира, новые государства, для которых была написана новая история (каждому свое). Это коснулось и литературы, и языков.
В этой связи и проект Шекспира, и коллективный Пушкин (а может и Лермонтов) вполне укладываются в эту теорию.

http://www.liveinternet.ru/users/carty/post298363199
***
(сам дневник автора большой, на мой взгляд интересный)

(no subject) - iraslavnaya - Oct. 18th, 2014 05:21 pm (UTC) - Expand
Аналогично, шеф! - kizaki_gamrin - Oct. 19th, 2014 10:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - iraslavnaya - Oct. 18th, 2014 05:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iraslavnaya - Oct. 20th, 2014 08:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iraslavnaya - Oct. 20th, 2014 09:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iraslavnaya - Oct. 20th, 2014 10:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iraslavnaya - Oct. 21st, 2014 12:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - iraslavnaya - Oct. 20th, 2014 09:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iraslavnaya - Oct. 20th, 2014 10:10 pm (UTC) - Expand
tervby
Oct. 18th, 2014 03:25 pm (UTC)
///«Гамлет» был написан именно Рэтлендом или в соавторстве с ним. Иначе откуда бы взяться Розенкранцу с Гильденстерном, которые были однокашниками Рэтленда в Падуе///

Традиционное шекспироведение объясняет достаточно убедительно. Фамилии Розенкранц и Гильденстерн были очень распространёнными при дворе датских королей Фредерика II и Кристиана IV - современников Шекспира. При коронации Кристиана IV в 1596 году (вскоре появится "Гамлет") каждый десятый из присутствующих дворян носил фамилию Розенкранц или Гильденстерн. В 1592 году Фредерик Розенкранц и Кнуд Гильденстерн посетили Англию. Эти имена были распространёнными и в Виттенбергском университете, куда датская знать посылала учиться своих сыновей. Те же фамилии встречаются на гравированном портрете Тихо Браге, датированном 1586 годом и известном в Англии. Наконец, в 1593 г., была на латыни издана книга по истории Дании (Ens, Gaspar:Rervm Danicarvm Friderico II. inclitae memoriae, rervm potiente, terra mariq[ue] gestarum historia) и там встречается всё то же сочетание фамилий: "PETRUM GYLDENSTERN & GEORGIUM ROSENCRANTZ".

Т. е., автор использовал тот же художественный приём, что и в комедии "Много шума из ничего" (1600), где действие происходит в испанских владениях, а двух героев-испанцев зовут дон Хуан и дон Педро. Розенкранц и Гильденстерн, как две наиболее распространённых датских дворянских фамилии, символизировали датское знатное общество в целом.
tervby
Oct. 18th, 2014 04:00 pm (UTC)
///Кстати, заметим, у жителя Стратфорда (согласно его завещанию) с книгами отношения как-то не складывались.///

Опять-таки, если шире посмотреть на вопрос, то всё проще. Исследователи изучили завещания ученых и государственных деятелей конца XVI - начала XVII в. В большинстве завещаний не упоминаются книги. Это относится даже к завещанию Френсиса Бэкона. То есть, и у Френсиса Бэкона - великого философа, историка и политика - "с книгами отношения как-то не складывались". Скорее, в то время не было в обычае включать личную библиотеку в завещания.

А слишком огромный для одного писателя словарь хорошо согласуется с постоянным использованием произведений других авторов для переделки.
atharwan
Oct. 18th, 2014 04:21 pm (UTC)
Как любопытно то, что люди, у которых основная специальность лежит в сфере естественных наук все гуманитарное считают проектом. То есть законов - не признают. Все - проект!

Хотя чего уж там, раз бозон хиггса оказывается - всем проектам проект...
abrod
Oct. 19th, 2014 01:09 pm (UTC)
Бозон Хиггса, или вернее Стандартная Теория действительно проект. но почему все проектам проект? По моему так, небольшая ветвь черного проекта.
(no subject) - atharwan - Oct. 19th, 2014 01:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Oct. 19th, 2014 02:01 pm (UTC) - Expand
vir_illustris
Oct. 18th, 2014 04:36 pm (UTC)
Английский язык - язык-дворняжка составленный из кельтского, латыни, норманнского, германского и французского.
В нем изобретать новые слова очень просто - если английское слово дом происходит от германского хауз, придумаем новое английское слово от французского мазон или латинского домус.
Отсюда происходят все эти количественные чудеса со словарным запасом и неологизмами.
Елена Лебединская
Oct. 19th, 2014 09:30 am (UTC)
Пушкин давно всем ответил.
"Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца;
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца".(А.С.Пушкин)
kizaki_gamrin
Oct. 19th, 2014 11:04 am (UTC)
Сандро, как Вам кажется, отрицание Уильяма Шакспера
Сандро, как Вам кажется, отрицание авторства Уильяма Шакспера с приписываем его творчества неким дворянам из «элиты», не является ли очень мелким, но элементиком «чёрного проекта»?
abrod
Oct. 19th, 2014 12:44 pm (UTC)
Re: Хоть кто-то меня понимает
Вне всяких сомнений. Достаточно вспомнить то, что именно Шекспир в Генрихе IV ввел в массовую английскую культуру ( а в свое время Шекспир это была попса) представление о роли черных в войне Алой и Белой Розы. Собственно я и название проектов то позаимствовал не из гражданской войны в России. а из сцены Шекспира в Темпле, где лорды выбирают розы. Вернее из Карла Смелого Вальтер Скотта, откуда собственно и пошло название Война алой и белой роз, причем черный проект это не столько английские тамплиеры. сколько секретные трибуналы, описанные в этом романе, а обе эти ниточки естесвенно идут к 4 Крестовому походу и к альбигойскому крестовому походу. Хотя с другой стороны Карла Маркс коммунистом стал тоже в Лондонской Королевской Библиотеке
sobolevna
Oct. 19th, 2014 11:25 am (UTC)
У меня есть хороший знакомый, который выступает за проект "Гомер", и я знаю человека, который верит в проект "Второисайя".
Кто бы и как бы ни писал то, что подписано именем "Шекспир", всегда надо разделять несколько уровней:
1) Что автор вкладывал текст
2) Что понимает непосредственный читатель
3) Какие общепризнанные трактовки текста накопились
4) Что составило культурное наследие автора, конвертируемое в политические действия
Так вот, для последнего пункта предыдущие могут быть совершенно не важны. Даже если факт победы греков в троянской войне, воспетый Гомером, сомнителен, эта победа вдохновляла греков идти на войну с персами -- и они таки победили. Таким образом, не важно, кем был Гомер и что он на самом деле писал, важно, что победа греков над персами сделала истинной историю, где Гомер воспевает греческих героев, победивших Трою.
radmirkilmatov
Oct. 19th, 2014 12:44 pm (UTC)
В 1864 году вышел перевод на русский язык "Истории английской цивилизации" Томаса Бокля. В ее тексте Шекспир упоминается аж два раза. И только в перечне других. Не знали про этого "гения" в середине 19-го века. В тех же комментариях к двухтомнику Шекспир упоминается на порядок чаще.

abrod
Oct. 19th, 2014 01:06 pm (UTC)
Баха тоже не знали.
skaarjjden
Jun. 14th, 2016 01:25 pm (UTC)
За гвельфов как я помню был народ, а за гибеллины - это аристократическая воля (ну если утрировать).... и черным проектом является не кто то из них, а сам факт какого либо @разделения на цвета@ ? цвета Росановых делает их гибеллинами?)
abrod
Jun. 14th, 2016 01:29 pm (UTC)
Романовых? Скажите а почему Вас интересуют эти вопросы?
(no subject) - skaarjjden - Jun. 14th, 2016 01:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Jun. 14th, 2016 01:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skaarjjden - Jun. 14th, 2016 01:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skaarjjden - Jun. 14th, 2016 08:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Jun. 14th, 2016 08:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skaarjjden - Jun. 14th, 2016 09:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Jun. 14th, 2016 09:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skaarjjden - Jun. 14th, 2016 09:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Jun. 14th, 2016 09:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skaarjjden - Jun. 14th, 2016 09:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Jun. 14th, 2016 09:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - skaarjjden - Jun. 14th, 2016 09:50 pm (UTC) - Expand
пардон, что надоедаю - skaarjjden - Jun. 15th, 2016 01:19 pm (UTC) - Expand
( 56 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner