Я копипастну те места, которые хотелось бы подчернуть карандашем и выделю болдом, то что вызывает положительные эмоции
Толстой и Достоевский — это как в германо-скандинавской мифологии Тор и Один. Тор очень крутой: он воин, у него молоток, его числили своим патроном невозможно милые викинги…
А Один, принявший распятие на Мировом Древе, круче.
Толстой и Достоевский — это как в германо-скандинавской мифологии Тор и Один. Тор очень крутой: он воин, у него молоток, его числили своим патроном невозможно милые викинги…
А Один, принявший распятие на Мировом Древе, круче.
-
А вот про Толстого не говорили, что у него, допустим, был роман с Чертковым.
-
Позиция Достоевского раздражает его противников в спектре от либералов до социалистов, а именно этот самый «спектр» является «хозяином дискурса» последние полтораста лет. И вот интересно получается: человек «противоречит объективному ходу истории», но, тем не менее, к нему приходит мировая слава. По законам диалектического материализма так быть не должно. Достоевский является национальным авторитетом — вопреки вкусам и мнениям идеологической элиты! Как это, почему?
Не думаю, что шибко способен на этот вопрос ответить. Зачем — при здравствующих Игоре Волгине и Людмиле Сараскиной, при доступных книгах Юрия Селезнёва и Георгия Фридлендера…
Тут опять вспоминается мысль Гоголя (от которого Достоевский, несомненно «произошёл») — я её цитировал в одной из предыдущих статей, перескажу теперь своими словами. Трудно полюбить Бога. Как это сделать? Попробуйте полюбить людей. Но люди так несовершенны и гадки, как увидеть в них братьев? Полюбите родину, возблагодарите Бога за то, что вы русский, — и тогда почувствуете их братьями, как бы несовершенны они ни были.
Достоевский же писал по старинке. Его интересовала суть вещей. Поверхности (художественной форме) он отдавал должное, но и только. Достоевского в большей степени нужно читать головой. Тут важен не житейский, бытовой и чувственный опыт («да, так бывает, вот у меня тоже случай…»), а опыт сильных «пограничных» переживаний и глубоких размышлений. Если у тебя нет к этому склонности, Достоевский не твой писатель. Покажется нудным и надрывным одновременно.
«Русские не нация, а квазиимперское образование», — говорят наши стратегические небратья (или «имперское квазиобразование», не помню), очевидно, полагая, что нация — это что-то плавно опускающееся с дерева, вроде обезьяньей стаи. Да, русский народ был собран из разных племён, из враждующих между собой московитов, тверичей, рязанцев и новгородцев. И образование это оказалось неожиданно устойчивым и долговечным, хотя имело кучу шансов рассыпаться. А кто собрал, кто отлил этот философский камень? «Начальство».
(Не начальство, а Церковь. Поэтому небратья только делают видит, что они борятся с начальстом, а на самом деле они борятся с теми, кто под прикрытием государства продолжают Верить и молиться вопреки всему. Не понимает это и автор и поэтому не может понять, что нельзя рассуждать о Достоевском у Просвирнина. Примечание мое abrod)
Не удалось увернуться от разговора Ивана Карамазова с Алёшей о пресловутой «слезинке». Мало кто из тех, кто поминал когда-либо эту «слезинку», помнит смысл эпизода: Иван, томимый внутренним бесом, искушает Алёшу, «соблазняет единого из малых сих», чтобы поколебать его веру. Задаёт ему задачу, которая с точки зрения «чистой нравственности» без «исторической» составляющей не решаема.
Не впадать в известное искушение: если дети страдают и умирают, то Бога нет!
Это сильный аргумент. Но вот если у кого нет детей, если он вообще «чайлдфри», но очень любит, допустим, деньги (очень трогательно любит, как Акакий Акакиевич — шинель), ведь тогда получается «если у меня кошелёк украли, то Бога нет ».
.
(Дальше начинается сами понимаете что Мой комментарий ко всей статье abrod:)
И вот тут как раз и проявляется предыдущая ошибка автора. Не понимая роль Церкви в построении Государства Российского, он не может понять и ее роль во взаимодействии нравственного и исторического. И подсознательно изменяет текст Достоевского, вплоть до полного разрушения смысла разговора Ивана Карамазова и Алеши о пресловутой "слезинке". Дети не умирают. их убивают, причем самым садистским образом. Затравливают собаками на глазах у матери. И с позиций "чистой нравственности" Ивана Карамазова ответ есть - надо поменять устройство мира и устроить майдан. И плевать, что на твоих плечах на смену Януковичу придет Ярош, или вернее сами понимаете кто. А Алеша, кстати, в отличие от Ивана до идеи революции не созрел и готов расстрелять негодяя лично, без майдана. После чего ему, применительно к сегодняшнему дню, прямая дорога в ополчение, к борьбе с предотвращением ада на Земле, а не к борьбе с Божьим миром, раз дети умирают. Как это получается у Ивана Карамазова и автора статьи.
Собственно куда бы я не пошел, что бы не взял почитать, везде я наталкиваюсь на то, что русские не знают о восстановлении Церковного общения трех частей Православной Церкви Императорской России, о котором я рассказал в посте Proud to be american, и не могут осмыслить действительность, так как представляют Церковь этакой табуреткой на двух ножках. Причем парадоксальным образом в этой экклесиологии исторический опыт Американской Православной Церкви худо бедно в результате диффузии прихожан и приходов взяли на себя Патриаршая Церковь Москвы и объединившаяся с ней или вернее вернувшаяся к ней Русская Православная Церковь Зарубежом, а вот исторический опыт Московского Патриархата времен Патриарха Сергия и особенно Патриарха Пимена оказался как бы стерт из исторического опыта Церкви. Именно этим и объясняется и неспособность автора статьи прочитать Достоевского и очень невнятная реакция РПЦ МП на события В! Украине. Это после Пуси Райтс то?!!
А не увидеть связь эффекта табуретки на двух ножках со смутой в Новороссии может только человек ну совсем не знающий кто такой Игорь Друзь и сайт Антимодернизм-точка-ру.
Вот такие дела,