?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ремчуков в связи с расформирование РИАН проговорился:
оказывается Владимр Владимирович, который после провала первой попытки его свергнуть, решил милость к павшим попроявлять и был настроен на сотрудничество со всей либеральной ратью Игоря Юргенса, за этот год убедился (очевидно на горьком опыте сентябрьского беспредела и после чтения моего жж -хихи), что никакое сотрудничество с ними невозможно, так как они будут ненавидеть любую патриотическую власть в России, как бы мягко эта власть с ними не обращалась и как бы вкусно их ни кормила. Причем этот тезис о том, что именно недоговороспособность либералов является главной причиной отказа Путина от поиска компромисса с людьми, которые ни к какому к компромиссу не стремятся и хотят всех поставить на колени, принадлежит не мне, а Ремчукову, которому нельзя отказать в информированности.
Кроме того он сообщил, что Путин махнул рукой не только на либералов в России, но и на либералов зарубежом. В частности в своей внешней информационной деятельности Россия перестанет пытаться создать положительный образ России в глазах всяких либерастов, а будет искать поддержку только консервативной части американского и европейского общества(о чем тоже давно говорили мои посты :).

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
imperia_mir
Dec. 9th, 2013 04:53 pm (UTC)
Эх, вашими устами бы...
Просто выбора уже нет, зомби обнаглели, тут даже Ганди (исторический, не мифический) внутреннего Сталина включил, ВВП до этой стадии еще далеко.
abrod
Dec. 9th, 2013 04:55 pm (UTC)
Ну ремчукова стоит послушать. Это в самом начале. Я то как раз с Вам согласен. Слишком много раз ВВП не оправдывал наши ожидания.
dalirus
Dec. 9th, 2013 06:07 pm (UTC)
Любопытно, что если Ремчуков прав, то Киселев, объясняя политику вновь созданного агенства (а основным направлением деятельности ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» является освещение за рубежом государственной политики Российской Федерации и общественной жизни в Российской Федерации), должен будет объяснять ее именно для не-либералов всего мира, то есть по-сути повторить сказанное Ремчуковым. И мы в этом убедимся, так?
iultinrom
Dec. 9th, 2013 06:30 pm (UTC)
Ремчуков хотя бы под ответ не подгоняет
sobolevna
Dec. 9th, 2013 08:00 pm (UTC)
Кстати, предлагаю впредь отказаться от ярлыков "либеральный-консервативный". Как-никак, за 300 лет от явлений, которые этими словами описывались, не осталось ничего.
abrod
Dec. 9th, 2013 08:05 pm (UTC)
Пожалуй, но на самом деле можно оставить если вернуть этим словам их первоначальный смысл. В любом случае тенденции то такие есть и как то называть их все равно надо.
sobolevna
Dec. 10th, 2013 05:36 am (UTC)
Ну не знаю... Классический либерал выступал, грубо говоря, за приоритет прав и свобод личности перед интересами других людей, включая господствующие классы. Классический консерватор -- это защитник текущего строя, реакционер на классический либерализм. Иными словами, классическая консервативная идеология вторична и длительное время догоняла либеральную. К XX веку произошла первая "подмена понятий", когда либералами в Европе оказались защитники текущего строя, а консерваторы вдруг стали выступать как умеренные прогрессисты (именно так и было в Британской империи). Сейчас либералами называют открытых и не очень анархо-капиталистов, а консерваторы переквалифицировались в госкапиталистов. И этими же словами называют стоящие за ними круги -- условных торговцев и условных производственников. Разница между которыми в том, что условные торговцы заняли финансовые "небеса", пертурбации которых очень больно бьют по условным производственникам, которые с необходимостью всегда находятся ближе к "земле".
Безусловно, противостоянием производственников и торговцев не объяснить все имеющиеся противоречия, но оно явно ближе к действительности, чем "либералы против консерваторов", когда непонятно, кто есть кто.
abrod
Dec. 10th, 2013 05:44 am (UTC)
Вот видите, Вы просто не в курсе. Классический русский либерал был отъявленный гегельянец и выступал за воплощение в истории национального духа
sobolevna
Dec. 10th, 2013 06:01 am (UTC)
Ну, я просто не брал наших, потому что они трансформировались раза в два быстрее и по несколько другому пути. Западническое крыло либерализма было гегельянским, славянофильское -- шеллингианским. Потом начались трансформации. Славянофилы постепенно перерождались в почвенников, а те -- в евразийцев, и они выработали собственную платформу. Западники, если очень грубо, продолжились как "либералы" и мутировали в социалистическое подполье. Последнее мутировало в троцкистов, а те -- в диссидентов. Схема, конечно, грешит неточностями и не включает такие важные звенья, как нигилизм и анархизм, но тоже сгодится.
И да: последовательный гегельянец выступает за воплощение не национального, а мирового духа.
ctrl_points
Dec. 10th, 2013 09:07 pm (UTC)
Вы, простите, ошибаетесь. Консерваторы, хранители традиций - первичны, а вторичны - либералы, у которых чешется гондурас необоснованных хотелок.
Потому что общество существует само по себе, вечно, с начала истории. А вот возникающие время от времени в нем всяческие дАртаньяны, безосновательно считающие себя неотъемлемо выпуклыми с самого рождения, вносят разнообразные девиации.
sobolevna
Dec. 11th, 2013 04:40 am (UTC)
Если говорить о "консерваторах" и "либералах" как определённых типах личностей, то да, вы правы. А если как о носителях определённых идеологий, то консерватизм появился именно что позже либерализма как реакция на него. Подумайте, хотя бы на уровне логики: когда к вам как представителю господствующего класса приходят люди и говорят, что по закону разума им всегда причитались такие-то права, и они хотят взять своё (чужого им не нужно), то трудно с ходу придумать что-то более внятное, чем "коней на переправе не меняют" и "давайте жить так, как жили отцы и деды наши". Особенно трудно потому, что класс людей, господствовавший тогда, к середине XIX века, когда консерватизм получил прочный идейный фундамент, стал уже не таким уж и господствующим
ctrl_points
Dec. 12th, 2013 06:59 am (UTC)
Простите, но для того, чтобы господствующему классу быть господствующим, ему как раз необходима своя идеология. Потому что идиоты, жаждущие свободы, приходят не однажды начитавшись Дидро, а на протяжении всей истории.
Просто чтобы сформировать свою либеральную идеологию, нужно было сначала начитаться Дидро с Вольтером, а до того - Гоббса с Локком и Кальвином, что оказалосбь возможным лишь во вторую половину истории.
abrod
Dec. 12th, 2013 07:10 am (UTC)
ctrl_points
Dec. 12th, 2013 07:32 am (UTC)
Чё-то непонятно. А на человечьем языке есть?
ctrl_points
Dec. 12th, 2013 07:46 am (UTC)
И даже независимо от любых мифологий - он не прав:)))
Это же очевидно - консервативня идеология возникает вместе с челвоеческим обществом. Она изначальна, потому что определяет общество людей, как таковое.
Хоть с религиозной точки зрения, хоть с самой материалистической - общество, а следовательно и Хомо Сапиенс, как вид, возникает только там и только тогда, когда и где появляется общественно-сплачивающая идеология.

Общество отнюдь не возникает из неких свободных индивидов, якобы добровольно ограничивших свою либерально-эгоистическую натуру. Пока существуют индивиды-эгоисты, существует не общество сапиенсов, а стадо животных. Как только общественное сознание (и сама консервативная идеология, как форма этого сознания) появляется, так с этого момента и не раньше появляется челвоек разумный.
Обычный качественный переход, причем, обратимый. Что тоже очевидно.
digitman
Dec. 10th, 2013 02:24 am (UTC)
Все верно. Азбука маркетинга. Позиционируйся или умри. Лучше быть самыми русскими русскими, чем самими американскими русскими или самыми русскими американцами.
( 16 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner