?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Моя первая русская статья на бумаге. Ура!

АЛЕКСАНДР БРОДСКИЙ
Бозон Хиггса как унитаз Дюшана.
Нобелевская премия по физике вручена за теорию, «доказавшую» саму себя

Скептические замечания по поводу неизбежного вручения Нобелевской премии первооткрывателям бозона Хиггса стали раздаваться не только до присуждения им этой награды, но и до того даже, как, собственно, была открыта эта элементарная частица.

Одной из причин скепсиса оказалась отчаянная спешка с этим самым открытием. Вызвана она была, похоже, началом всемирного экономического кризиса, когда руководители Евросоюза, очевидно на фоне введения режима экономии в Греции, потребовали от работавших на Большом адронном коллайдере ученых хоть каких-то результатов за выделенные им девять миллиардов евро. Панику, которая после этого охватила европейское научное сообщество, легко представить, если вспомнить, что обнаружению бозона Хиггса предшествовало спешное открытие сверхсветовых нейтрино, оказавшееся впоследствии результатом систематической ошибки аппаратуры.

Имеется и более важная причина этого скепсиса. Экспериментальное обнаружение бозона Хиггса послужило окончательным подтверждением так называемой Стандартной модели — теоретической конструкции в физике элементарных частиц, объясняющей электромагнитное, слабое и сильное взаимодействия как проявления симметрии относительно трех типов так называемой калибровочной инвариантности. И скепсис этот относится не столько к механизму Хиггса или его бозону, сколько к самой Стандартной модели, в силу ее способности похоронить научный метод, а с ним и всю физику как науку.

Понять, что законы сохранения зарядов вышеупомянутых полей являются проявлением соответствующих симметрий, не так уж и сложно, особенно тем, кто помнит из школьного курса физики, что закон сохранения энергии вытекает из произвольности в выборе начального момента времени в любой инерциальной системе отсчета, называемой симметрией по отношению к переносу начала времени. Значительно труднее понять, почему описание поведения частиц и полей в нашей Вселенной с помощью волновой функции, являющейся комплексным числом, оказывается первоисточником всех законов природы. Именно это утверждение, во взаимодействии с не менее фундаментальным, но действительно очевидным утверждением, что эту комплексность никак нельзя наблюдать, так как все измеримые величины являются реальными числами, оказывается сутью калибровочной инвариантности.

Получается, что Стандартная модель, используя для извлечения физического смысла принципиально ненаблюдаемые величины, хоронит такую важную часть научного метода, как Бритву Оккама, не допускающую "умножение сущностей без необходимости". А ведь именно этот инструмент сам Уильям из Оккама использовал для уничтожения универсалий, Ломоносов и Лавуазье — для отсечения теплорода (открыв таким образом закон сохранения вещества), а Эйнштейн — для обоснования отсутствия эфира в специальной теории относительности.

Сама по себе работа Хиггса достойна всяческих наград и является весьма изящным применением к калибровочно-инвариантной теории электрослабого взаимодействия другого принципа — спонтанного нарушения симметрии, обладающего глубоким физическим смыслом, в отличие от принципа калибровочной инвариантности, физическим смыслом принципиально не обладающим.

Дело в том, что и калибровочная инвариантность, и Стандартная модель генетически связанны с методом перенормировок, названного изобретателем этого метода великим Ричардом Фейнманом «заметанием мусора под ковёр». И Фейнман, говоря так, был очень серьёзен, так как метод перенормировок закрывал дыры в теории ценой введения свободных параметров, которые уж очень соблазнительно было использовать для подгонки теории под эксперимент. А с помощью подгоночных параметров можно любую теорию подогнать под любой эксперимент и это делало теорию принципиально не верифицируемой. Наука теряла другую важнейшую часть научного метода — возможность проверять теорию экспериментом.

Зато Фейнман был весьма ироничен, назвав возникший таким образом научный метод «заткнись и вычисляй». Но научное сообщество предпочло притвориться, что оно не видит эту иронию, подобно тому, как анти-буржуазную иронию дюшановского унитаза буржуазная же художественная критика нейтрализовала, притворившись, что она приняла этот унитаз всерьез, заплатив за него кучу денег и породив миллионы последователей «унитазного Дюшанства» среди молодых художников. Причины этого довольно просты: калибровочная инвариантность и принцип «заткнись и вычисляй» как нельзя лучше соответствовали американскому технологизму, превратившему науку в набор интеллектуальных трюков наподобие фигурного катания, когда ученые доказывают свою научную состоятельность, совершая интеллектуальный тройной тулуп с переворотом и грузом на плечах возможно большего количества сведений.

В конце концов, успехи калибровочной физики оказались доказательством преимущества западной науки и важным фактором победы Запада в Холодной войне. После чего эта теория окончательно приобрела не только идеологический, но и сакральный характер, так что любой ученый, отрицающий ценность перенормировок, немедленно подвергается остракизму, как кощунник.

Стоит ли после этого удивляться тому, что разлет осколков некоего бозе-конденсата с массой, близкой к предсказанной, спином 0 и положительной четностью, не дожидаясь выявления всех каналов распада, был однозначно идентифицирован как бозон Хиггса, на том только основании, что в рамках Стандартной модели, доказанной обнаружением бозона Хиггса, никакого другого теоретического объяснения этой картинке нет? Говоря иначе, эта самая картинка, то есть обнаружение бозона Хиггса в Большом адронном коллайдере, подтвердила Стандартную модель ровно потому, что никакая другая теория в такой ситуации попросту не могла бы быть опубликована в западной научной литературе!

Получается, что бозон Хиггса доказал себя сам. Доказал, получил Нобелевку, закрыл коллайдер на ремонт и исчез…

Comments

( 75 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
ppetrovichh
Oct. 25th, 2013 03:44 pm (UTC)
Спасибо! интересно и хлёстко написали, просто здорово!
особенно про кощунника и сакральность)
kubkaramazoff
Oct. 26th, 2013 08:11 am (UTC)
Присоединяюсь к отзыву :)
(no subject) - ppetrovichh - Oct. 26th, 2013 09:23 am (UTC) - Expand
dedushka_nil
Oct. 25th, 2013 03:52 pm (UTC)
Поздравлямс, Алехандро! Не уверен, правда, проходили ли проблемы симметрии в стандартных классах, но в нашем физмате знакомились, по тому-же Фейнману, кажется. Мне, правда, всегда казалось, что сама форма уравнения, как способ записи, неприметным образом навязывала свойство симметрии самой реальности, которую старалась описать. В конечном итоге подобные подозрения и вызвали мой персональный исход из физики, как науки.
potter8
Oct. 25th, 2013 04:09 pm (UTC)
Классная статья, повеселила от души. Даже разговор с профессором ЛЭТИ вспомнил. Я ему рассказывал про сакральное. А он мне в ответ вы заставили меня вернуться к тому что разрабатывалось 20 лет назад!
То что дает волшебный ключик к технологиям Богов. Ведь из за этого коллайдер смастерили.
тут менять мировоззрение нужно и отношения людей к другим и миру в целом. И выиграют те кто сможет соединить во едино науку религию и эзотерику.
kizaki_gamrin
Oct. 25th, 2013 05:05 pm (UTC)
Так СПИН-то НЕИЗВЕСТЕН!
Откуда спин «0»?
Так СПИН-то «человека конденсата, очень похожего на Юрия Скуратова Пауля Хиггса» НЕИЗВЕСТЕН!
stroke_edge
Oct. 25th, 2013 06:15 pm (UTC)
Аналогия, вынесенная в заголовок, — очень изящна, поздравляю :)
jkl_jkl
Oct. 25th, 2013 07:07 pm (UTC)
а в канале H->gamma gamma спин-то
2+ ;)
kizaki_gamrin
Oct. 26th, 2013 12:27 am (UTC)
Re: а в канале H->gamma gamma спин-то
Это спин ГРАВИТОНА, вообще-то... Никак не бозона Хиггса.
как пишет Википедия, - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 05:21 am (UTC) - Expand
Re: как пишет Википедия, - abrod - Oct. 26th, 2013 05:35 am (UTC) - Expand
механизма Хиггса :) - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 06:26 am (UTC) - Expand
вам - сюда: - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 03:47 pm (UTC) - Expand
Re: вам - сюда: - kizaki_gamrin - Oct. 26th, 2013 04:20 pm (UTC) - Expand
Есть - kizaki_gamrin - Oct. 26th, 2013 11:47 pm (UTC) - Expand
Re: как пишет Википедия, - abrod - Oct. 26th, 2013 05:54 am (UTC) - Expand
Re: как пишет Википедия, - jorian - Oct. 26th, 2013 08:36 am (UTC) - Expand
премия мира не считается - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 03:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 07:37 pm (UTC) - Expand
Re: как пишет Википедия, - (Anonymous) - Oct. 26th, 2013 05:07 pm (UTC) - Expand
да, Джон Бардин - - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 09:46 pm (UTC) - Expand
asox
Oct. 25th, 2013 07:32 pm (UTC)
О, какая компания!
Поздравляю.
olkur
Oct. 25th, 2013 09:32 pm (UTC)
Вот Вы хорошо написали... но я вот читал и вместо слова "наука" надо бы поставить "продвинутая теор физика" (кою Вы, в принципе, и подразумеваете)... по сравнению с ней большинство остальной физики, вся химия и биология остаются до сих пор и даже в далекой перспективе не-науками (в смысле там бритва вильяма отсекает не то что теории, но и процентов 80 эксперимента)... а Ваша область физики остается для большинства либо спекуляцией, либо математичаским чудом-откровением... там максимум всего объясненного - чисто математические абстракции...
и от того, что кто-то как-то смог теоретически предсказать и потом кто-то заангажированный это увидел - ничего не меняется... я, например и фотоны/фононы считаю чисто формальными следствиями математических уравнений... вне уравнений и понимания эксперимента через эти самые уравнения их может и нет... и бозон Хиггса - не большая абстракция, чем фотон...
я извиняюсь, я чистый хим физик экспериментатор... и от теории в нашей области толку как от козла молока...
strukturnyj_elf
Oct. 25th, 2013 11:08 pm (UTC)
Извините за оффтоп и, возможно, чушь. Очень уж меня вопрос мучает.
Очень многие процессы стремятся к сингулярности. Например рост населения Земли должен был устремится в бесконечность, а вместо этого произошёл фазовый переход. Согласно теории Большого Взрыва, всё бытиё, вся материя и время возникли из одной точки, из сингулярности. Все функции в прошлом сходятся в одну точку. Так вот, может в реальности в прошлом тоже не было ни какой сингулярности, а был фазовый переход вселенной из одного состояния в другое?

Извините профана, если я не понимаю элементарных вещей.
snk1965
Oct. 26th, 2013 12:55 am (UTC)
Сидючи на гладком участке функции, разве ж поймёшь, что там, за разрывом? Да и есть ли он вообще... :)
Физика принципиально не занимается такими вопросами - это дело философии. Вот кабы вы задали такой вопрос веков -ть назад, когда ещё не было физики, но Натурфилософия, тогда бы - да, можно было бы надеяться если не на ответ, то хотя бы на "размышления на тему"...
(no subject) - abrod - Oct. 26th, 2013 12:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - snk1965 - Oct. 26th, 2013 09:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strukturnyj_elf - Oct. 26th, 2013 01:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - snk1965 - Oct. 26th, 2013 09:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Oct. 26th, 2013 01:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_dvorak - Oct. 26th, 2013 09:53 am (UTC) - Expand
snk1965
Oct. 26th, 2013 12:47 am (UTC)
Интересный взгляд, спасибо.
Вообще современное состояние физики мне напоминает предкоперниковское нагромождение сущностный в астрономии. Хотя с предсказательной точки зрения птолемеевская система ещё дооолго давала "новичку" фору по точности ))

PS Читая ваш журнал, у меня сложилось впечатление, что вы проживаете в Нью-Йорке, однако ж "Автор – старший научный сотрудник Национального Института Развития РАН" наводит на задумчивые размышления... :)
abrod
Oct. 26th, 2013 12:55 am (UTC)
Работаю по интернету, через мессенджер.
(no subject) - snk1965 - Oct. 26th, 2013 10:35 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Oct. 26th, 2013 07:32 am (UTC)
малая часть не прошедшего ранее комментария
Если внимательно присмотреться, для большинства физических явлений симметрия нарушается НЕ СПОНТАННО. Сначала происходит нарушение ТОПОЛОГИИ пространства, в котором взаимодействия происходят. Затем в сответствии с новой топологией изменяется САМО ПРОСТРАНСТВО. А происходящие в нём взаимодействия уже ВЫНУЖДЕНЫ проявлять новые свойства симметрии.
Но об этом мало кто знает...

И поздравляю с выходом бумажной статьи.
snk1965
Oct. 26th, 2013 10:46 pm (UTC)
Re: малая часть не прошедшего ранее комментария
красиво :)

"А не пахнет ли тут фрактальчиком?", - как говорит мой коллега )
Re: А не пахнет ли тут фрактальчиком? - (Anonymous) - Oct. 27th, 2013 04:05 am (UTC) - Expand
haffnium
Oct. 26th, 2013 01:17 pm (UTC)
Хорошая статья! Утащу-ка я её к себе.
Кстати, не знаю, читали ли Вы вот это: "Реформа РАН и нобелевская премия Хиггсу" (http://vladimir-leonov.livejournal.com/6529.html)
kizaki_gamrin
Oct. 26th, 2013 02:02 pm (UTC)
Я там отписался.
Я там отписался. У Леонова.
Насчёт «квантованного пространства-времени» я с ним несогласен.
mavf
Oct. 26th, 2013 06:29 pm (UTC)
Я правильно понял, что утверждается, что эксперимент (в данном случае в виде разлета неких осколков, а в общем случае любой другой) не может служить доказательством теории, поскольку всегда можно предположить, что есть другая теория (неофициальная, тайная, еще не выдуманная - нужное подчеркнуть), которая могла бы объяснить результаты эксперимента иначе? Забавно.
abrod
Oct. 26th, 2013 06:38 pm (UTC)
Во первых как я отметил выводы были сделаны не дожидаясь результата распада по всем каналам, некоторые из которых противоречат гипотезе, что это Хиггс. А во вторых теорий должно быть несколько, так как эксперимент может только позволить выбрать между ними, а когда теория доведенная до эксперимента только одна, то эксперимент почти бесполезен. А все эти струны далеки от сравнения с экспериментом. Кроме того такое положение свидетельствует о злоупотреблениях научной цензурой, в результате которых наука просто перестает быть наукой.
друг мой! - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 09:17 pm (UTC) - Expand
Re: друг мой! - abrod - Oct. 26th, 2013 09:24 pm (UTC) - Expand
Сандро! - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 09:56 pm (UTC) - Expand
Re: Сандро! - abrod - Oct. 26th, 2013 10:18 pm (UTC) - Expand
ну, что ж - jkl_jkl - Oct. 26th, 2013 10:39 pm (UTC) - Expand
Re: ну, что ж - abrod - Oct. 27th, 2013 03:50 am (UTC) - Expand
Re: про теорию пограничного слоя - (Anonymous) - Oct. 27th, 2013 06:21 am (UTC) - Expand
Re: про теорию пограничного слоя - (Anonymous) - Oct. 27th, 2013 06:59 am (UTC) - Expand
vladirutenburg
Oct. 27th, 2013 08:58 am (UTC)

> В конце концов, успехи калибровочной физики оказались доказательством преимущества западной науки и важным фактором победы Запада в Холодной войне.

Да, да, теоретическая квантовая физика, а не экономический кризис - это именно то, что мотивировало Горбачева и Ельцина в их реформах.
sevastyianov
Oct. 27th, 2013 08:59 am (UTC)
Поздравляю! Это прекрасно! Сейчас я за Вас выпью
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 75 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner