А уж как смешно читать возмущенные реплики хомяков на тему: "как мент смеет рассуждать о теоретической физике и критиковать академика Захарова", хотя Михаил Пашкин совершенно прав, говоря, что теория одиноких гравитационных волн Захарова по своему значению не идет ни в какое сравнение ни с открытием Планка, ни с космологическим решением Фридмана. Я уж не говорю о том, что эта теория Захарова делает настолько искусственные предположения о тензоре энергии-импульса «гравитационного поля», что это ее делает типичным случаем поиска ключей пьяным не там, где он их обронил, а там где горит фонарь.
А вот ответ академика Захарова меня поразил. Прежде всего квантовая теория поля занимается только теми вопросами, в которых непертурбативные эффекты (которые нельзя описать с помощью теории возмущений) играют существенную роль, а теория возмущений в ней играет только вспомогательную роль, которая к тому же сплошь и рядом приводит к неверным результатам. И в этом смысле Михаил Пашкин совершенно прав, говоря, что это тавтология. И его ответ на заявление Захарова показывает, что он прекрасно разбирается в этих вопросах и даже понимает значение монополя для построения теории, описывающей взаимосвязь пространства и электромагнитного поля. А уж то, что он пишет о Планке просто воспроизводит достаточно сомнительные рассуждения Куна и вообше ни в какие ворота не лезет. Уж на этом основании называть человека глупцом .... Конечно и Планк и Эйнштейн сразу поняли, что если равновесие излучения и вещества носит квантовый характер, то и все формы материи и поля должны быть в той или иной степени квантованными, хотя конечно именно Эйнштейн и Эренфест явно артикулировали эту идею. Но применение Планком этих идей к статистической физике и в частности к работам Больцмана ясно показывает, что он прекрасно понимал значение своего открытия.
И похоже, что эта проговорка академика Захарова не случайность, а следствие его приверженности чрезвычайно вредной теории Куна в истории науки, причем обстоятельства ее применения говорят о том, что академик Захаров прекрасно понимает справедливость упреков Михаила Пашкина, но предпочитает отвечать на них оскорблениями, что очень характерно для слишком многих ученых, использующих звания именно для защиты от справедливой критики. Что и привело к дискредитации этих званий. Увы!
Защищать нужно не академиков, а науку. На попытку А.Навального подгрести под себя протест научных работников против реформы РАН отвечает Михаил Пашкин, председатель координационного совета профсоюза сотрудников милиции.
Услышишь суд глупца. Академик Захаров отвечает Пашкину.
Ответ господину Захарову Пашкин отвечает Захарову.
P.S. А действительно, где остальные 70 членов комитета 1 июля.