?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С глубоким прискорбием вынужден констатировать, что довольно большое количество людей, которых я уважаю, причем настоящих ученых, с радостью встретило сообщение о Ливановской реформе. На фоне того, что они говорят о РАН, в которой многие из них и сейчас работают, а я не работал с 1987 года, даже диагнозы и рекомендации Андрея Константиновича Гейма выглядят весьма консервативно. И хотя те причины, по которым я написал столько статей в зашиту РАН как традиции и встречают у них понимание и даже уважение, но заставить их изменить негативное отношение к РАН эти причины не в состоянии. Так их достала нынешняя РАН.

По сути их позиция совпадает с Ливановской, или с той, что он внес в ГосДуму, якобы не имея к ней никакого отношения. (Вообще надо сказать, что обстоятельства появления этой реформы это отдельная песня, что называется за гранью добра и зла). Суть ее состоит в том, что Академия в дальнейшем именуемая Тазик, прогнила, никакого отношения к традиции, в дальнейшем именуемой Ребенком, она не имеет, академики, в дальнейшем именуемые Водой, в своем большинстве никакого отношения к науке не имеют и поэтому самостоятельно реформировать Академию не могут, и легче из тазика выплеснуть все содержимое и набрать заново.
Я как бы не могу судить о том, насколько обоснованы эти обвинения, могу их только воспроизвести, что бы было что обсуждать, зато я предлагаю все таки попытаться понять, а есть ли в тазике ребенок, и возможно ли будет, выплеснув из тазика все содержимое, выхватить ребенка или посадить в тазик нового. И скажу сразу , что само возникновение комитета 1 июля и академиков-отказников говорит, что ребенок есть, и что если ребенка все таки выкинут, что врядли возможно, то завести нового ребенка не удастся, так как наука действительно за последние 70 лет себя дискредитировала во всем мире, подвергнув ревизии и по сути отвергнув свою основу - научный метод, - и последний сейчас существует только в рамках той или иной национальной научной традиции. И прервав эту традицию, завести новую не удастся, так как она не будет обладать научным методом, которому сегодня просто неоткуда взяться.

Начну, пожалуй, с изложения позиции критиков, а вернее могильщиков РАН, тем более что они ее изложили в максимально доступной форме.

А вот здесь очень интересная дискуссия о преемственности РАН с АН СССР и Императорской Академией Наук.
Прежде всего бросается в глаза антироссийская и антиельциновская направленность доводов могильщиков РАН и в дискуссии и в этом ролике. Все те доводы которые в нем приводятся для обоснования необходимости ликвидации РАН, без всяких изменений могут быть использованы для обоснования ликвидации РФ, также созданной указом Ельцина. В частности система передачи собственности РАН является альтернативой ваучерной приватизации Чубайса и то, что РАН выстояла в тяжелейших условиях 90-х и даже доказала, что сдача помещений являлась средством для продолжения научный исследований и сохранения той самой традиции, а не самоцелью, является демонстрацией того, что проклятые 90-е и Гайдаровский переходной период не были исторической необходимостью, а были последствиями субъективных решений, я бы даже сказал преступных решений, не имеющих срока давности. Я давно уже заметил, что атаки на Ельцина это сегодня главный способ внедрить в умы идею о необходимости ликвидации РФ. И академикам стоит задуматься о последствиях их попыток отстраниться от научного анализа опыта 90-х и позиции "моя хата с краю", занятой РАН в идеологической борьбе. Особенно это относится к членам комитета 1 июля.

С другой стороны целый ряд упреков в адрес РАН справедливы. Среди академиков действительно много людей, не имеющих никакого отношения к науке, РАН действительно торговала званиями, так же как все остальные академии. Да и то, что Новоселов и Гейм (я правда не уверен, что Гейм хочет быть академиком РАН, так же как и Поляков), Линде, Поляков и Концевич до сих не являются академиками является позором РАН. А уж то, что Перельман, который даже работая в Штатах подписывал свои статьи "научный сотрудник института имени Стеклова", до сих пор не член Академии, просто не лезет ни в какие ворота. И мне кажется, что Фортов битву за РАН должен был начать с того, чтобы поехать в Питер и попытаться поговорить с Перельманом, только не пытаться купить его, а обсудить ту роль, которую Григорий Яковлевич может сыграть в восстановлении нормальной работы РАН. Тем более, что самый великий российский ученый знает эту проблему в ее международном аспекте и возможно может послужить тем нравственным камертоном, по которому все остальные могут сверить свою святость и священность борьбы с тем же Ковальчуком Достаточно вспомнить слова Перельмана: "Конечно, среди математиков есть более или менее честные люди, но почти все они конформисты - сами они более или менее честны, но готовы терпеть тех, кто нечестен. Поэтому чужаками среди них становятся не те, кто нарушает этические нормы. В изоляции оказываются такие люди, как я". Мне кажется, что он, в отличие от Гейма, имеет ввиду не только Российскую Академию Наук. А еще мне кажется, что Сергей Новиков. отказавший академику Арнольду в публикации cтатьи Manifold Destiny в "Успехах Математических Наук", не может оставаться главным редактором этого журнала.

И вообще реформу РАН надо начинать с реорганизации работы научных журналов, так как члены РАН, претендуя на роль сообщества научных экспертов, должен понимать, что они не имеют права использовать свое положение для продвижения своих работ и работ своих друзей, а уж каждый отказ в публикации перспективной работы обладающей признаками новизны должен рассматриваться как серьезное ЧП и повод для серьезного разбирательства. Причем первым делом необходимо провести аудит отклоненных публикаций и принести соответствующие извинения в ходе публикации с указанием даты поступления в редакции. Лично мне известны по крайнем мере три работы мирового уровня в том числе частичное решение 23-й проблемы Гильберта, который были либо отклонены, либо не отосланы ввиду полной безнадеги этого занятия и неизбежного плагиата. Но возможно что декларация о соответствующих намереньях может заставить людей пересмотреть свое решение уйти из Российской науки ( и науки вообще)

Кроме того мне кажется, что ввиду очевидности серьезного намеренья государства прервать Российскую научную традицию, имеет смысл поговорить о том, что именно оно выбрасывает на помойку. Я не буду сейчас строить развернутую философию науки, а отмечу несколько моментов, которые с моей точки зрения история последних 30 лет выдвинула на первый план.
Во первых наука, это дело коллективное и один человек не может заниматься наукой, так как наука возникает только тогда, когда один человек понял нечто о законах природы хочет рассказать об этом другому человеку. сам себе он может все рассказать и без всякой науки.

Во вторых, вопреки распространенному мнению, наука передается от одного человека другому человеку не через книжки и статьи в журналах, а в личном общении, от учителя к ученику, с помощью так называемого рукопожатия, а книжки и журналы нужны для того, чтобы соединить ученика и учителя и передать научные результаты и знания. Наука и научное мировоззрение это скорее некий огонь который нужно зажечь, а не сумма научных знаний, которую действительно можно почерпнуть из книжек, но которые совершенно бесполезны без людей, которые их могут продолжать добывать. В частности почти все, что я пытаюсь описать в "Единой теории поля" технически было сделано на стыке 70-х и 80-х годов, но наукой это не было - так формульная эквилибристика, которая не имела особого смысла, а вот после того как я встретился с профессором Шукингом, который был учеником Эйнштейна, и с профессором Званцигером, о котором я так и не написал, о чем очень сожалею, я вдруг увидел место этих формул в общем здании науки, и они стали ее частью хотя бы для меня и моих читателей.

В третьих научная традиция и научная среда имеют свою критическую массу, которую в Европе и особенно в Англии обеспечила самоуправляемая университетская система, возникшая как часть Христианской Церкви, сродни монастырской системе, которая образовалась вокруг монастырских или королевских библиотек. А вот взлет науки в 19 веке был связан с тем, что эта критическая масса была обеспечена тем энтузиазмом, которые успехи научного метода вызывали у самых широких слоев народа, приводя в состояние готовности вспыхнуть от малейшей искры огромное количество талантливых людей. А сейчас, когда наука и ученые себя скомпрометировали высокомерием и созданием почти рабовладельческой системы научных батраков, когда желание заниматься наукой стало связано с непрерывными унижениями и совершенно бесчеловечной системой социального дарвинизма, этот энтузиазм сменился раздражением и даже презрением. И молодые люди уже не вспыхивают от любой искры, дрова отсырели, а деньги сами по себе критическую массу обеспечить не могут. Достаточно посмотреть на науку в Германии, которую как известно после Второй Мировой Войны ликвидировали, критическую массу разделили на части и вывезли. И вот сколько денег немцы в науку не вкладывают, но восстановить немецкую научную традицию не могут. То есть ученые есть, и даже нобелевских лауреатов довольно много, но разве можно современную немецкую науку сравнить в наукой в Германии в конце 19-го и в начале 20-го веков. Хотя Гейдельбергский университет стоит и стены все те же. Но...

В четвертых Российская научная традиция возникла именно как Академия наук и критическую массу ей обеспечило приглашение зарубежных ученых Петром I. А первый Русский университет по имени Михайло Ломоносов "зажег" и не дал потушить приглашенный член академии Леонард Эйлер, А сейчас, если традиция русской науки, будет прервана откуда ученых завозить? Кризис научного метода имеет имеет место быть во всем мире. И звания получают люди, не имеющие никакого отношения к науке, не только в России. Я уж не говорю о том, что уж очень много западных ученых очень плохо относятся к России. Их так натаскали в ходе холодной войны, но особенно после победы в ней Запада. Чего церемониться с побежденным противником, Дюжину можно возвеличить для того, чтобы показать научную солидарность и благотворность победы Запада для всех, в том числе и для России, а всех остальных - в компост.

Так что именно надо реформировать то, что есть, причем не отпуская ни на минуту руку ребенка, постоянно измеряя ему пульс. И хотя я сказал, что в такой ситуации обсуждать реформы нельзя, но я все таки позволю себе несколько замечаний. Прежде всего меня ужасно раздражают все эти вопли профессиональных перенормировщиков по поводу кафедры теологии в МИФИ. Все эти, так называемые, физики-теоретики именно в силу своего отказа от научного метода под видом физики занимаются изобретением всевозможных религий, причем совершенно кошмарное невежество в теологических вопросах бросает их в настолько примитивные формы сатанизма и самого наглого язычества, что лично у меня все эти рассуждения о пульсируюшей вселенной и калибровочной инвариантности в условиях, когда ни один из известных нам законов физики (кроме пожалуй принципа общей ковариантности) заведомо не применим, вызывают ассоциации даже не с Пусси Райтс в ХХС, а с Толокном и Верзиловым в зоологическом музее.
Наука не должна заниматься вопросами Генезиса, а если уж физика в своем развитии подошла к такому пределу, что ей этими вопросами приходится заниматься, то сторонники метода "заткнись и вычисляй" должны признать, что они пытаются решать задачи, в которых они как свинья в апельсинах. И если они думают, что знание абелевой группы дает им какое-то преимущество по сравнению с Вильямом из Оккама при рассмотрении вопроса о границах научного метода, то они глубоко заблуждаются.
Для начала они ДОЛЖНЫ знать не только то как этот великий ученый доказал невозможность познания Бога научными методами, что от противного внесло выдающийся вклад в формирование научного метода, но и то, что из этого же доказательства следует невозможность доказательства отсутствия Бога. А современной науке то ли самими учеными, то ли теми, кто финансирует науку, вменено в обязанность доказывание именно этого. Но дело в том, что по определению любые действия в этом направлении являются либо мошенничеством, либо попыткой создать тоталитарную секту, и к науке никакого отношения не имеют.
В общем, в новой реформированной Российской Академии Наук обязательно должно быть Православное Ученое Собрание, возглавлять которое не может поборник метода "заткнись и вычисляй", как анти–Православного по сути (см Агностицизм).


Tags:

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
1kle
Aug. 19th, 2013 05:02 pm (UTC)
Согласен с Вами. Тоже самое можно сказать про Геттинген «Хотя он и стоит стоит. стены все те же. Но...» дух Римана и Гаусса давно оттуда ушел.

Это конечно не относится к теме, но недавно обнаружил такую полу-юмористическую вещь. Посмотрите на график стоимости нефти с 97-98 года. И заметите странную закономерность, которая в принципе работает достаточно слаженно. Когда президентский пост занимает ВВП — цены стабильно высоки и растут, когда он уходит — они падают. После Ельцина как только пришел ВВП, цены сразу быстро стали расти, потом они начали серьезно падать примерно со вступлением в должность Медведева, и только сейчас, с новым приходом Путина они достигли 100 долларов и стали расти дальше. Шероховато, но все, кому я это показывал на графике со мной соглашались и ничего внятного не могли возрасить. Может быть у ВВП есть серьезные рычаги давления — или просто серия совпадений?

Edited at 2013-08-19 05:03 pm (UTC)
1kle
Aug. 19th, 2013 05:30 pm (UTC)
Интересная версия, но она описывает ситуацию максимум 1997-2008 и не показывает механизм связи цен на нефть и чисто финансовой операции как утверждается. Почему как только Медведев стал президентом нефть рухнула, а восстановилась только с приходом Путина и сейчас вновь продолжает расти.
abrod
Aug. 19th, 2013 05:34 pm (UTC)
Вы невнимательно читаете. Там написано - рынок почувствовал наличие твердой власти в России.
1kle
Aug. 19th, 2013 05:55 pm (UTC)
Простите. Значит, это уже интересно. Но может ли ВЕСЬ рынок нефти так реагировать на Россию, да один из крупнейших экспортеров, но ведь все остальные суммарно посильнее будут. Я к тому, что если и Путин как влиял, то здесь, как мне представляются, должны были быть схемы, которые предполагают какое-то влияние или сговор с другими странами, хотя Ваша идея более правдоподобна, т.к. мне никаких механизмом не известно, а Вы предлагаете конкретный достаточно правдоподобный ответ.
777hawk
Aug. 19th, 2013 07:03 pm (UTC)
Спасибо за статью. Политически она не в струю, но по сути-то согласен. Политически - Вы хотите вызвать дискуссию, но она сейчас не ко времени - спасаться надо. По сути - проблема состоит в самом кризисе научного мировоззрения, т.е. кризисе современной цивилизации и, соответственно, обязанности научной общественности ответить на него. НО, по большому счету, научная общественность НИКОГДА на этот кризис не отвечала. Не надо идеализировать. Отвечают на кризис толковые ребята с мечом в руке. Но и их сейчас нет. Фигур равных Наполеону и Цезарю просто не способна породить современная цивилизация. Так чего ж Вы хотите от ученых?
Но все равно - спасибо. Кто-то должен был сказать.
abrod
Aug. 22nd, 2013 12:36 pm (UTC)
Польщен. Получил е-имейл только сейчас.

Edited at 2013-08-22 12:36 pm (UTC)
kizaki_gamrin
Aug. 19th, 2013 07:25 pm (UTC)
ЛиндЕ
Да и то, что Новоселов и Гейм (я правда не уверен, что Гейм хочет быть академиком РАН, так же как и Поляков), Линда, Поляков и Концевич до сих не являются академиками является позором РАН.

Андрей Линдe. Исправьте «очепятки», please.

Edited at 2013-08-19 07:26 pm (UTC)
sergeylarin
Aug. 19th, 2013 08:38 pm (UTC)
толковый пост.
(Anonymous)
Aug. 20th, 2013 04:06 am (UTC)
вернуть дискуссию в русло
Я лично пострадал от Российской Академии Наук. Пострадал тем, что из старших научных сотрудников стал инженером. Из-за отсутствия публикаций в 2000-ые годы. Но призывать к Ливановской реформе РАН НЕ БУДУ. Наоборот, категорически ПРОТИВ, ибо эта реформа есть РАЗРУШЕНИЕ всей науки, а не только РАН. Может быть наука хороша, а плохи академики? Опять категорически НЕТ. Наука топчется на одном месте и в России и за рубежом. Ибо в экспериментальном плане ещё что-то делается методом проб и ошибок (главным образом, на западе) без особого понимания того, что получается. И не говорите мне, что мы понимаем свойства графена, высокотемпературных сверхпроводников, топологических диэлектриков и вообще как устроена ПРИРОДА. А теоретики (не только "заткнись и вычисляй"), начиная с середины прошлого века, завели в такой тупик, что не видно, как из него выбраться. И этот тупик называется Квантовая Теория Поля (извини, Александр). Ибо нет ничего абсурднее, как квантовать любое поле, классическое по своей природе из-за непрерывности пространства и времени. А ведь Планк уже тогда показал, из каких квантов состоит классическое электромагнитное поле. Оставалось выяснить, как это поле составляется из этих квантов. Но статистическая физика этим заниматься не стала. А наиболее пробивные теоретики организовали себе тёпленький междусобойчик и парили всем остальным мозги, пользуясь мало кому понятными абстрактными математическими терминами.
И всё равно, я категорически против разрушения науки, даже ТАКОЙ!
(Anonymous)
Aug. 20th, 2013 09:49 am (UTC)
ПУС
Ув., Александр! Ваши рассуждения о РАН здравы и познавательны. Не соглашусь только с точкой зрения о необходимости привлечения теологии в науку и тем более, в сферу организации науки. При том, что я глубокий атеист, ставлю дух впереди материи, хоть и, может, вкладываю в понятие "дух" несколько иное значение. Если бы кафедру в МИФИ назвали кафедрой культуры и в этих рамках изучалась и наша православная культура, что действительно важно для становления учённого, то я за 2-мя руками. Вера в бога дело индивидуальное и не должна навязываться: кому-то это помагает делать открытия, а кому-то мешает. Отсюда следует, что учённый совет при РАН лучше назвать не ПУС, а РУС.
Удачи!
(Anonymous)
Aug. 20th, 2013 09:52 am (UTC)
ПУС (доп.)
Ув., Александр! Вот мнение о реформе РАН моего тёзки: http://www.ruska-pravda.com/monitoring-smi/38-st-monitoring-smi/21863-glaziev.html
Удачи! Сергей
velta_1
Aug. 21st, 2013 10:12 am (UTC)
== реформу РАН надо начинать с реорганизации работы научных журналов, так как члены РАН, претендуя на роль сообщества научных экспертов, должен понимать, что они не имеют права использовать свое положение для продвижения своих работ и работ своих друзей, а уж каждый отказ в публикации перспективной работы обладающей признаками новизны должен рассматриваться как серьезное ЧП и повод для серьезного разбирательства. Причем первым делом необходимо провести аудит отклоненных публикаций и принести соответствующие извинения в ходе публикации с указанием даты поступления в редакции. Лично мне известны по крайнем мере три работы мирового уровня...

Тезис верен лишь отчасти. то, что академик не должен иметь права пихать свои работы и работы друзей - это не подлежит сомнению. Причем сегодня такое право у него узаконено - в Докладах АН статья печатается ВООБЩЕ без рецензирования, если член академии в соавторах (что еще куда ни шло), но и если просто этот член академии рекомендует статью в печать. При этом никого не волнует, что академик может быть "по китам", а статья - "по котам", и мало того, что он ни уха ни рыла не понимает - он статью вообще не читал. Ну как не порадеть родному человечку(с).
Но для устранения этого безобразия совсем не нужна серьезная реформа.

А вот с отлупами статей все обстоит ровно наоборот. Во-первых, среди рецензентов статей (как у нас, так и за рубежом) - академиков практически не бывает: читать и писать рецензии они считают ниже своего достоинства, редко ставят подпись под рецензией, которую спихнули на подчиненных - но это и не нужно, звание рецензента как правило не имеет дополнительного веса к рецензии.
Во-вторых, наука наша страдает, строго наоборот, от того, что журналы, то ли сами по себе, то ли по указке свыше - пропускают полное фуфло даже без участия академиков. А поскольку в большинстве случаев журналы имеют английскую версию - в мировой науке складывается соответствующее представление о нашей.

Обратная ситуация, чтоб зарубили статью без повода - КРАЙНЯЯ редкость. Рубят нас сплошь и рядом в зарубежных изданиях, причем не всегда по нашей вине как исследователей. К сожалению, элемент новизны - необходим, но далеко не достаточен. Нужна достоверная статистика и неопровержимые доказательства. Иной раз пишут, что-де "гипотеза интересная, но для ее окончательного подтверждения нужно еще..." Да мы и сами знаем, что нужно - только вот не то что в институте - в России такого прибора нет, на котором это нужное можно сделать!
А чтоб статью зарубили в русском журнале - это надо постараться.
parmari
Aug. 21st, 2013 12:14 pm (UTC)
Про научную традицию все верно.
Гении-одиночки существуют скорее в комиксах про безумных ученых. В реальной жизни большинство ученых - это более-менее талантливые люди, которым просто необходим живой учитель, способный на примитивном уровне подсказать и показать. Молодой ученый - как новичок в лесу. Без подсказки будет только кругами ходить, а если и выйдет куда надо - это большая и редкая удача. А ведь этот успех еще закрепить надо, передать опыт, что не каждому дано.

Если говорить о российских журналах, то прежде всего нужно скорректировать устаревшие редакторские требования, сформированные еще в докомпьютерную эру, чтобы за счет ускорить выход статей. Сроки выхода сильно влияют на конкурентоспособность.

Ответственность за отказ в принятии статей, на мой взгляд, принесет больше вреда, чем пользы. В конце концов, есть и другие журналы, где можно печататься, а от околонаучной политики все равно никуда не денешься. Проблема скорее в большом количестве проходных статей (не только и не столько у нас). Важно поддерживать узкоспециализированные журналы, где экспертиза заведомо качественнее, а не гнобить их импакт-факторами.
abrod
Aug. 21st, 2013 01:55 pm (UTC)
Re: Про научную традицию все верно.
Отсутствие ответственности за отказ привело к созданию тотальной системы контроля информации, когда по настоящему новаторская работа просто не может быть опубликована.
parmari
Aug. 22nd, 2013 05:29 am (UTC)
Re: Про научную традицию все верно.
Вы ищите простого решения, а его нет.

Любая новаторская работа всегда будет встречать трудности по многим причинам
a) идет вразрез с устоявшимся академическим мнением. Ну, может, не вразрез, а включает его как частный случай, не совсем с академическим мнением, а так, с глупостью сказанной по молодости лет, не совсем глупостью, а с ошибкой, неизбежной при изучении нового-неведомого. В общем, все прелести войн "остроконечников" и "тупоконечников", не стоящие выеденного яйца.
b) элементарная зависть посредственностей к гению. В науке общий уровень "посредственностей" значительно выше, чем в обычной жизни, а так все то же самое.
c) по-настоящему новаторская работа бывает неотличима от псевдонауки какого-нибудь РАЕНовсца. Чем опасно признание псевдонауки, читаем пункт a).

Тому же Эйнштейну дали Нобелевскую премию не за теорию относительности, а за более понятные экспертам работы вроде теории фотоэффекта. Математический аппарат там, кстати, не такой уж сложный. Преобразование Лоренца - частный случай перехода в базис собственных векторов в псевдоевклидовом пространстве индекса 1. Но допускаю, что специалистам с другим набором специфических знаний это может показаться сложным.

Кстати, есть в РАМН несколько одиозный ученый Сергей Савельев. В частности про тест IQ высказывался.

"Амиран Сардаров: А тест IQ?

Сергей Савельев: Он отправил всех умных в США на бензоколонки и в тюрьмы. Там запрещено сортировать детей по этому принципу. Это идиоты создали для идиотов, чтобы отбирать посредственностей. Которые будут удобны. Не для гениев это создано. Почитайте самого автора. Он категорически был против использования этой схемы для сортинга. Это отбор посредственностей, социализированных и удобных. Это ещё один способ искусственного отбора людей, чтобы отсечь самых асоциальных и самых умных, а отобрать самых посредственных. И дать им возможность размножаться. Чтобы человечество интенсивно глупело и легко управлялось."

Вот подобный тест IQ есть и в науке.
Тут только трудно и тяжело повышать средний уровень научного сообщества. И терпимо относится к чудакам, пытающимся проломить лбом академические стены. Из таких Перельманы и выходят.

С реформой, кстати, будет все в точности наоборот.
abrod
Aug. 22nd, 2013 11:43 am (UTC)
Re: Про научную традицию все верно.
Ну значит Ливановская реформа удатстя и через пару лет никакой академии в России не будет. Или еще того почище она переместится в Кембридж. Герцен-2.0
parmari
Aug. 22nd, 2013 12:01 pm (UTC)
Re: Про научную традицию все верно.
Прорвемся. Не в первый и не в последний раз наезжают.

Настоящие ученые были, есть и будут. Трудности - это еще не повод сдаваться.:)

Edited at 2013-08-22 12:03 pm (UTC)
( 19 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner