?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хочу немного пояснить мое участие в хоре славословий в адрес новорожденного наследника Английского королевского престола.

Мне представляется очень ценным опыт самодержавия, причем для всего человечества, в том числе демократического, особенно когда речь идет о такой сложной, современной державе как Великобритания. Более того, речь идет о таком мощном союзе независимых государств, как Объединенное Королевство. И даже опыт наследственной монархии мне представляется очень важным и было бы просто ужасно если бы эта традиция была разрушена. И прежде всего нужно отметить, что Английский Монарх помимо титулов главы государства носит титул Защитника Веры, а это является очень важным символом, раскрывающим смысл понятия Император, причем не только для англичан.

Действительно, вопреки всем разговорам о конституционной монархии (при полном отсутствии каких либо намеков на конституции), Английский Король по закону почти самодержец, а парламент, партии и прочие премьер-министры это его добрая воля. И в критической ситуации он просто может парламент распустить, премьера уволить и взять власть в свои руки. И это правильно, так как в ситуации когда народ может спасти только помощь свыше, раскаяться и обрести Духа Святого может только человек, личность, но не глава политической партии или, скажем, "ордена меченосцев". (хотя одно не исключает другого, но я имею ввиду функцию, или вернее роль и законные политические обязательства) Все таки монарх - это прежде всего личность, и его обязательства по отношению к стране и Церкви это обязательства личности, а не первого из дворян или члена партии.
Кроме того наследственный монарх, получая власть, избавлен от необходимости совершать преступления, все остальные политические системы на высшие должности в государстве допускают только преступников. Политика грязное дело, увы! Конечно и в этом случае глава государства может раскаяться и стать другим человеком, примеры у нас у всех перед глазами, но все таки это очень трудно. Ну и всякие другие немаловажные следствия из монархической системы - например соответствующее воспитание с младенчества.

К сожалению Английская монархия последнее время из-за безответственного поведения Принцессы Даяны оказалась в очень тяжелом положении. По сути эта не слишком умная женщина, совершенно не понимая ту ответственность, которую на нее накладывает звание принцессы, едва не уничтожила Английскую Монархию. Я уж не говорю о ее открытой связи с Аль-Файедом, но дело дошло до того, что в старой доброй Англии открыто циркулировали и даже публиковались в таблоидах слухи о том, что принц Гарри не является биологическим сыном своего отца. Более того значительная часть английского общества, в том числе ее элиты, была убеждена, что так оно и есть. А между прочим в условиях наследственной монархии супружеская измена принцессы по закону это государственная измена, караемая смертью. Я могу себе представить какие мучения эти слухи доставляли принцу Гарри, но просто отмахнуться от них было совершенно невозможно, хотя я и уверен в их полной необоснованности. Особенно если учесть, что Вильгельм Завоеватель в памяти английского народа известен как Вильгельм-бастард.

В результате система престолонаследия в Великобритании была очень тонкая и если бы с принцем Уильямом что то случилось до того как он обрел наследника, то продолжение династии оказалось бы под большим вопросом, а это всегда в Империи служит спусковым крючком для появления всяких деструктивных политических движений - достаточно вспомнить историю Российской Империи в начале 20 века.
Вот и в Англии этими обстоятельствами был открыт путь к изменению закона о престолонаследии дающий преимущество возможной дочери Уильяма перед принцем Гарри, но вместе с этой отчаянной мерой был отменен и запрет английскому монарху жениться\выходить замуж за католика, что несомненно явилось первым шагом к возможности допуска католиков на пост главы государства.
Надо сказать, что исторический опыт Англии под власть королей католиков имеется, но он ну никак никого не вдохновляет, особенно если учесть что чрезвычайно жестокое завоевание Англии герцогом Нормандским Вильгельмом было по сути "крестовым походом" Рима против Англо-Саксонского Православия, и первым из "северных крестовых походов" против Православия, предел которым был положен только Ледовым Побоищем, организованным Александром Невским на Чудском озере, а точку в этой грустной истории поставила только битва при Грюнвальде в 1410 году.
Более того, даже под властью королей католиков Англия продолжала играть роль главной анти-католической силы в Западной Европе, в течении почти 800 лет помогая удерживать континентальную Европу от превращения в анти-христианскую апостасийную цивилизацию
Но сегодня, когда это стало фактом, очень серьезные изменений произошли в старейшей в мире Церкви Англии, и масса англикан по всему миру стала переходить в другие конфессии, в том числе в Православие, но большая часть все таки переходит в Католичество, А это в корне меняет не только геополитику но и менталитет англичан и английскую идентичность. И я не сомневаюсь, что "тонкость" престолонаследия была использована для оказания давления на королевскую семью, в том числе для изменения закона о престолонаследии, так, чтобы был разрешен брак английского монарха с католичкой\католиком. (Правда этот закон не был принят Парламентами стран-членов содружества.) Но королева ни разу не высказалась в поддержку или против этого закона, но я хотел чтобы принца назвалили Генрихом, в честь Генриха VIII, который освободил Церковь Англии от рабства Католическому Риму, что было бы равносильно второму Хотя если бы я перечитал свои собственные поздравления герцогу и герцогине Кембриджским в связи с заключением брака, то я бы легко понял что имя Джордж (Георгий) значительно лучше соответствует этой цели. Все таки принц Кембриджский не только историческая фигура, но и маленький ребенок. а Генрих VIII, несмотря на свою действительно великую историческую роль, ну никак не был образцом христианина или мудрого Государя или даже хорошего человека. Приношу свои извинения всем, кого я обидел этим своим предложением.

Comments

abrod
Aug. 17th, 2013 10:42 pm (UTC)
Вы знаете я изучал этот вопрос. Рабство очень древний институ и большой историей. И самый страшный расизм это расизм арабский и создали рассовую торговлю именно они. Кстати благодаря арабам возникло склавины они же славяне, и означало оно раб, захваченный между Днепром и Волгой, которых продавали в 12-14 веках в Испании и в Италии. Впрочем самое страшные дела были в Индии во времена походов Тамерлана. А негров в глубине континента ловили именно арабы и доставляли в порты Гвинеи, причем у них этот бизнес был налажен аж с 15-16 веках. Просто до торговли с английскими евреями они торговали сначала с португальцами, а потом с испанцами
И поверьте торговля крепостными в России была также ужасна как и торговля неграми.
777hawk
Aug. 17th, 2013 10:47 pm (UTC)
"Кстати благодаря арабам возникло склавины они же славяне, и означало оно раб, захваченный между Днепром и Волгой, которых продавали в 12-14 веках в Испании и в Италии".

Надо же, византийские источники сообщают о склавинах и антах еще до рождения Мухаммеда, а Вы вновь открыли нам глаза.

Про то, что крепостное право - отвратительное явление русской истории, я как-то догадывался и раньше. Но лишний раз напомнить не лишним будет. Спасибо. Просто не совсем тогда понятно благость и идеальность английской монархии, которая, оказывается, стоит на одной ступени с Салтычихой.
abrod
Aug. 17th, 2013 10:59 pm (UTC)
Об антах сообщают, а склавины это выдумки. Склавины появились в этих источниках именно из арабских источников примерно во времена Рюрика. В частности арабы жалуются , что разведчики викингов выдают себя за славян-рабов и проникают очень глубоко вплоть до Багдада и даже Мекки. А потом по их следам приходят уже не разведчики а берсерки.Кстати знаете в каком веке викинги арабов отымели в Средиземном Море? А потом в Африке дошли до озера Чад. Говорят и до Кейптауна дошли.
777hawk
Aug. 17th, 2013 11:01 pm (UTC)
"Кстати знаете в каком веке викинги арабов отымели в Средиземном Море? А потом в Африке дошли до озера Чад. Говорят и до Кейптауна дошли".

Не знаю. Давно не читаю фантастику. Времени нет.
abrod
Aug. 17th, 2013 11:04 pm (UTC)
Вот об арабских источниках
http://abrod.livejournal.com/130438.html
777hawk
Aug. 17th, 2013 11:26 pm (UTC)
Поражаюсь столь дилетантскому подходу. Это что такое?

"Греческие и русские сказания, при том как те, так и другие сообщают, что крестил Русь при Владимире константинопольский патриарх Фотий".

Это что за бред? Какие "сказания", да еще и "те и другие". Это что за уровень источниковедения - ОДНА БАБА СКАЗАЛА?!

Русь действительно была крещена при Фотии в 860 году. Вы этого не знали? Думаю, нет. Иначе бы не давали бы ссылку на эту ахинеию. А Владимир действительно был крещен почти сто тридцать лет спустя.

Боюсь, Вам стоит заниматься историческими изысканиями не более, чем в рамках безобидного увлечения, хобби.
abrod
Aug. 17th, 2013 11:34 pm (UTC)
Это то, что написано в арабских источниках. Это я перепостил ожного видного ваххабита и авторитеного мусульманского ученого. Для памяти.
777hawk
Aug. 17th, 2013 11:50 pm (UTC)
Это не источник, а автор. Напугали, право. Вы же Карамзина источником не называете.
Бред этот "видный ваххабит" пишет. Неужели Вы сами не увидели? Русские источники знают разницу между временем Фотия и временем Владимира. В Повести временных лет об этом четко говорится. Более того, чудо во Влахернском храме, спасшее Византию в начале X века, было русскими перенесено на поход 860 года, который совершили русы (при том, что там избавление Царьграда греки так же связывали с чудом, но не с Покровом) и, таким образом, событие было осознано как то, что в 860 году Богородица простерла Покров именно над русами, которые и приняли Православие. Именно в честь этого в XII веке на Руси появился и праздник Покрова, и посвященные ему храмы.
abrod
Aug. 18th, 2013 12:04 am (UTC)
Поверьте когда он цитирет источники он делает это честно. Просто идеологическая война началась не в 1917 году. Перечитайте внимательно, а потом отщелкайте линки в моем вступлении к ваххабитскому тексту.
777hawk
Aug. 18th, 2013 12:24 am (UTC)
ОК. Я, конечно, все внимательно прочту. Но, надеюсь, Вы понимаете, что Бычков - шарлатан? А это значит, что и его книга особого внимания не заслуживает. Но я прочту и выскажу свои соображения, тем более, что проблема норманизма для меня важна.
Однако же, в завершение сегодняшней дискуссии, должен сказать, что утверждение, будто бы Византия не знала склавинов, основанное на таких авторах, не может быть принято.
(no subject) - abrod - Aug. 18th, 2013 01:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - 777hawk - Aug. 18th, 2013 09:30 am (UTC) - Expand
abrod
Aug. 17th, 2013 11:07 pm (UTC)
Вот кстати об арабских источниках и славянах в них. Да и о Лондоне как арабском городе
http://abrod.livejournal.com/130438.html
777hawk
Aug. 17th, 2013 11:29 pm (UTC)
Извините, я высказался выше излишне резко, но предлагаемый Вами текст не выдерживает никакой критики. История - точная наука, она такой подход не приемлет.
abrod
Aug. 17th, 2013 11:44 pm (UTC)
Вот Вам нефильтрованные арабские источники как они есть.
777hawk
Aug. 17th, 2013 11:55 pm (UTC)
Что-то я не понял. Я цитировал А.А.Бычкова? Это и есть видный мусульманский ученый?
abrod
Aug. 18th, 2013 01:53 am (UTC)
Это не Бычков, он прикрывается Бычковым, на самом деле это текст Ассабура
http://islamnarusi.livejournal.com/

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner