Большинство говорит о конкурентоспособности в применении к конкурентоспособности товаров. Но научного понятия конкурентоспособности товаров просто нет. Есть конкурентоспособность фирм (микроуровень), конкурентоспособность отраслевых объединений или вертикально интегрированных компаний (мезоуровень), и конкурентоспособность национальных экономик.(макроуровень)
Портер, проанализировав работу огромного количества предприятий, показал, что когда корпорации производят товары по одной и той же технологии и более или менее одного качества, конкуренция заставляет их снижать цены до тех пор, пока производство не становится не эффективным и оба участника конкуренции гибнут. Единственный способ выжить в таких условиях "это быть непохожим". (Ну или всякая уголовщина. о которой мы говорить не будем, несмотря на ее распространенность). То есть нормально конкурировать могут только существенно разные фирмы, с разным механизмом принятия решений, разными способами взаимодействия R&D с производством, способами финансирования и т.д.) И вопреки широко распространенному мнению именно эта уникальность и есть конкурентоспособность. Унификация же, наоборот, это смерть всей экономической системы.
Михаил Гельвановский перевел эти выводы на макроуровень, предварительно сформулировав понятие "национальная экономика", описав ее как некий единый экономический организм - то что западная экономическая наука отрицает, хотя различные государственный регуляторы ведут себя так, как будто интересы этой несуществующей субстанции являются для них приоритетом. Таким образом Михаил Гельвановский поднял всю проблему на совершенно другой уровень, где она приобрела другой и возможно значительно более важный смысл, причем не теряя своей научной доказательности. В результате именно на основе западной науки были получены фундаментальные результаты, согласно котором уникальные свойства Российской экономики, в том числе ее культура и традиции являются ее естественными конкурентными преимуществами в глобальной экономике, парадоксальным образом способствуя ее оздоровлению. Что мы и наблюдаем экспериментально последние 4 года, вопреки всем теориям Гуриева-Ясина и Ко.
Более основательно с этими вывоадами можно ознакомиться здесь.
Между тем Николай Трубецкой пришел к аналогичным выводам методом дедукции из значительно более общего принципа теологического характера. С философской точки зрения метод анализа Гельвановского-Портера является а)восхождением от конкретного к абстрактному б)результатом характерной для западного научного метода индукции. А в сочетании в анализом Трубецкого, пришедшего к аналогичным выводам методом дедукции, реализацией метода синтеза и восхождения от абстрактного к конкретному. Причем сознательное употребление этой двойной схемы для совмещения философии Гегеля с практикой и для взаимного углубления методов синтеза и анализа, а также для взаимного подтверждения результатов и того и другого метода является характерной чертой именно Православной науки. Таким образом выводы Православной науки аналогичны тем, к которым приходит наука "традиционная", когда методологическая основа последней оказывается адекватной. При этом важно понять, что несмотря на свою декларируемую объективность, на самом деле "традиционная" наука исторически сложилась в противостоянии масонских лож и Католической церкви, которая сама очень на них похожа и является моделью и лекалом для их построения. Православная наука позволяет посмотреть на проблему с другой точки зрения, что придает этому взгляду глубину и стереоскопичность, в частности преодолев противоречия декларируемой объективности, несмотря на ее (объективности) практическую недостижимость, хотя бы в силу невозможности выскочить из самого себя и думать чем нибудь еще, кроме собственных мозгов. Еще более впечатляющих результатов можно ожидать от Православной науки в тех случаях когда "традиционная" наука оказывается заведомо методологически несостоятельной - например в теории глобального экономического кризиса, в определении применимости и порядке взаимодействия математики и других наук, или в невозможности сочетать достижения ОТО и квантовой теории поля.
P.S. Согласно теории Хантингтона цивилизации не могут взаимодействовать иначе, кроме как уничтожая слабейшего, поскольку ценности одной цивилизации не имеею никакой ценности для другой. Грубого говоря мы не виноваты, что вас убиваем - это не мы такие, это жизнь такой. В принципе теории Шпенглера, Тойнби, Гумилева, Фукуямы и т.д. находятся с теорией "Столковения Цивилизаций" Хантингтона в полной гармонии, плюс принцип "а нас то за что?" действует. Причем, несмотря на ее очевидное варварство и злономеренность, никто до сих пор не мог предложить альтернативу этой теории. А вот теория Гельвановского-Потера такой альтернативой является и даже доказывает ложность теории Хантингтона, что может и должно стать основой внешней политики России.