Перезагрузка-2.0 Время понятий.

Что должно было быть предметом российско –американских переговоров?


Судьба Сирии? Тут все и так понятно, осталось только оформление с сохранением «лица».

Судьба СНВ -3? После Ирака, Ливии и Сирии даже дураку понятно, что опять же всем все понятно. И на ближайшее полгода, пока Блаудера не посадят лет на 60-т., а из Польши и Чехии демонстративно не демонтируют локаторы и ПУ ПРО , это понятно останется таким, как есть.

Предметом же переговоров должен стать международный язык и раскрытие используемых в нем терминов. В определениях, которые внесли бы ясность, а следовательно появилась бы и основа для понимания интересов друг друга и возможных точек их совпадения.

Дело в том , что основная диверсия неолиберальных троцкистов состоялась прежде всего в уничтожении единой понятийной базы для взаимопонимания между крупнейшими мировыми державами. И это им , благодаря усилиям «Хиллори и Ко» надо признать во многом удалось даже с перевыполнением задуманного, до такой степени, что уже и в самом Белом Доме запутались кого из них считать «злобными и опасными террористами», и кого «своими парнями».

Какие понятия сегодня наиболее актуальны, для взаимно согласованного их определения?

Собственно говоря, после «арабской весны» практически все.

Но, прежде всего следующие:

-Что такое « международный терроризм», и отношение мировых держав к нему. Возможно ли однозначное, без двойных стандартов, отношение ко всем «террористическим группировкам», «бандформированиям» и любому вооруженному противостоянию против законной власти?

-Что такое «законная власть», принимая в виду , что в мире существуют, как парламентские формы правления государств, так и монархические; как с прямыми выборами Президента, так и через систему выборщиков, как с монархами, так без ?

-Что является объективным критерием «демократии» , «свободы», «прав человека»? Что такое нарушение, где границы нарушения, и каких конкретно из критериев понятий могут быть приняты в качестве основания для вмешательства во внутренние дела суверенных государств? И правомерна ли такая постановка вопроса в принципе?

-Что такое «международное право» и насколько та или иная держава готова ему следовать? Возможно ли одинаковое понимание и применение норм «международного права» хотя бы по вопросу признания суверенитета таких государств как Косово, Абхазия и Южная Осетия?

-Насколько сегодня, после событий в Ливии, все еще актуально понятие «суверенитета» по отношению не имеющих ОМП государств в понимании между державами. Готовы ли они гарантировать суверенитет для безядерных и не имеющих ОМП государств вне зависимости от наличия на их территории полезных ископаемых и форм правления в них? Возможен ли в современном мире суверенитет отдельной страны на основе разоружения?

Ну , это для начала…

Интересно понимают ли это в США?