?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О диссертациях

Originally posted by ascir at О диссертациях
Сейчас все, даже те, кто очень приблизительно знает, что такое учёная степень и чем она отличается от воинского звания, обсуждают скандал с липовыми диссертациями. Ну ладно, то, кто не в теме, могут возмущаться, это я как раз прекрасно понимаю. Но вот когда праведным гневом пышат граждане из академического сообщества, это вызывает у меня, скажем так, некоторую иронию. Это как секс-скандалы в католической церкви. Что? Католические священники растлевают мальчиков? Да что вы говорите?!! Кто бы мог подумать!!!

Ребята, бросьте. Что такое католические приюты и семинарии - всем известно давным-давно, со времён Возрождения. Не надо сказок, что вы впервые об этом узнали. Как там трахают мальчиков, прекрасно известно, и не надо делать большие глаза.

Точно так же и с диссертациями на советском и постсоветском пространстве. Это что, нынешнего времени анекдот, когда защита откладыватся с формулировкой "чтобы дать диссертанту время ознакомиться с содержанием диссертации"? Нет, это советский анекдот 70-х гг. Липовые диссертации появились не вчера и даже не позавчера, и все прекрасно об этом знают. Не надо делать большие глаза, коллеги.
Скажем, когда лет 10 или около того назад ВАК произвёл перенарезку специальностей и "ихтиология" стала отдельной ваковской специальностью, в одном уважаемом институте возник вопрос - не открыть ли совет по ихтиологии? Директор института, мудрый человек, сказал "Нет, совета по ихтиологии у нас не будет. Я не хочу, чтобы в наших стенах были защиты за рыбу".

Хорошо ли это? Нет, это очень плохо. Как с этим бороться? Тут возникают сложности, и прежде всего потому, что откровенная липа, вроде товарища Андриянова (не надо его путать с Алексеем Куприяновым - d_kishkinev, ты бы извинился перед Алексеем Валерьевичем в отдельном посте, а не в камментах, или хотя бы в апдейте, видном без залезания внутрь поста) - это лишь вершина айсберга, и, на мой взгляд, не самая вредная для академического сообщества. Всякие чиновники, которым степень нужна только как финтифлюшка, не очень вредят сообществу просто потому, что не состоят в нём. А вот члены этого сообщества, которые защищают не настолько левые, как Андриянов, но всё-таки "левенькие" диссеры - вот от них вреда очень много. Беда в том, что непонятно, где проводить границу. До какой степени терпеть левачок ("вторую свежесть") можно, а с какого момента уже нельзя?

Конечно, лучше всего было бы, если бы все диссертации, в т.ч. и кандидатские, были выдающимися научными открытиями. Но такого нет, никогда не было и не будет. А вот когда моя знакомая, подруга почти босоногого детства, защищалась под руководством зав. лаба, своего тогдашнего мужа (после защиты она его быстренько бросила), при этом сделала отличный доклад и не смогла ответить ни на один вопрос - это как? Коллеги после защиты подходили и демонстративно поздравляли не её, а мужа. Ну и что? Диссер писала не она, и материал собирала не она (дальнейшее развитие её научной карьеры доказало это совершенно неопровержимо). Всем это было понятно, но вопрос о заваливании или тем более о лишении степени никто даже не поднимал. И каждый из нас, сотрудников академии наук или университета, может легко вспомнить не одну и не две такие истории. И начались они не 10 и не 20 лет назад. Вот с этим что делать?


А это уже опять я АБ


ЖЖ полон рассказами непризнанных гениев или просто хороших ученых, которые не смогли пробиться в науку через диссертационный барьер. И в том числе поэтому Ваш покорный слуга из отвращения к этому хору никак не может дописать ЕТП. Но в унисон этому хору звучат жалобы состоявшихся ученых и преподов, которые днем с огнем не могут найти диссертантов.

Во мне уже осатаненность...
О, кто-нибудь, приди, нарушь
Чужих людей соединенность
И разобщенность близких душ!



Но на самом деле положение очень серьезное и скоро восстановить науку в России, да и во всем мире окажется невозможным. Во всяком случае вся эта торговля званиями привела к тому, что они просто девальвировали полностью, в том числе честно заработанные. Но процесс на это не остановился -я например знаю несколько случаев, когда Администрация Президента выделяла целевые гранты на научные исследования, которые считала важными, но деньги до исполнтелей либо совсем не доходили, либо от них оставалось не более 10% процентов. Кстати именно такая ситуация была в министерстве обороны, до того как туда пришел Сердюков. Дело дошло до того, что Вторую Чеченскую войну финансировали частными деньгами, которые до этого пришлось украсть из бюджета. Может Сердюкова избрать Президентом РАН? Он и его валькирии быстро разберутся с зелеными человечками в ВАКах и в Ученых Советах. И с РАНовской недвижимостью тоже. А уже потом, когда систма воровства будет упорядочена и централизована, можно будет передать РАН и ВАК министерству по Черезвычайным Ситуациям и другим Службам Спасения. Читайте Перельмана!

Comments

abrod
Feb. 3rd, 2013 10:06 am (UTC)
Согласен. Основное противоречие капитализма на данном этапе.
atharwan
Feb. 3rd, 2013 10:08 am (UTC)
Это основное противоречие неолита. И капитализма - как последней стадии неолита.
Первичное противоречие товара- между потребительной формой и стоимостной формой.
abrod
Feb. 3rd, 2013 10:15 am (UTC)
Тем не менее появилась же наука в какой-то момент И динамика даже была положительной. А потом что-то случилось и все начало дохнуть. Что? Когда? Где точка экстремума?
atharwan
Feb. 3rd, 2013 04:07 pm (UTC)
Наука, скажу я Вам по большому :-) секрету есть следствие развития потребительной формы вещи, отделенной от стоимости развитием товарного производства. Противоречие существовало с началом товарного производства. То есть когда разделился потребитель и производитель, когда это стал разный человек. Я напишу статью по этому вопросу, издам ее может быть где-нибудь в каком-нибудь философском или марксистком журнале.
Так вот, противоречие существовало как потенция. А как актуальное противоречие оно вышло на поверхность в наши дни. Капитализм есть естественное развитие антропогенной среды. Наука - есть стихия разума, который ИЗМЕНЯЕТ любую среду, постигая ее.
Ныне не люди властвуют над антропогенной средой (называемой просто экономика), а антропогенная среда властвует над людьми. Догма о священной власти рынка и так далее. Разум человека, согласно этим догмам капитализма, не может (точнее - не должен) управлять рынком, а напротив, рынок должен управлять разумом.
Это противоречие между человеком и созданной им средой.
Будучи ЗАложено (то есть оно было где-то там, внутри, но не было основным) товарным производством, оно ПОложено (то есть встало остро, встало так, что препятствует дальнейшему развитию производительных сил) в наше время. Но надо понимать, что это в конечном счете основное противоречие неолита.

До неолита человек адаптировался к естественной среде обитания.
В неолите человек стал создавать антропогенную среду (экономику) как инструмент приспособления естественной среде под себя, переделывания ее.
Используя экономику как инструмент, в какой-то момент, он стал зависеть от этого инструмента и теперь уже он стал использовать его, человека. Как раньше зависел человек от природной среды, так теперь - от антропогенной, социума, экономики.
Ныне это главное противоречие между РАЗУМОМ и ЭКОНОМИКОЙ в форме противоречия науки и капитала вышло на поверхность исторического потока, как предел неолита, заодно и предел капитализма.
Притом отношения между наукой и капитализмом зеркально повторяют отношения между человеком и экономикой: модерн (то есть то общество, которое является социальным измерением капитализма) породил науку в ее постоянной устойчивой форме. Использовал ее как инструмент. И стал от нее зависеть. И не может ей управлять, но как базовый строй - кладет препятствие ее развитию. Притом, что не она кладет предел его (капитализму) развитию - но его собственная природа, а точнее - тот факт, что капитализм не может жить без постоянного обретения НОВЫХ рынков сбыта и без НОВЫХ рынков рабочей силы.
atharwan
Feb. 3rd, 2013 04:11 pm (UTC)
Если отвечать на вопрос "когда" - то тогда, когда началась последняя по счету, капиталистическая глобализация транс-национальных корпораций.

Планета кончилась. Капитализм ее капитализировал. Капитализм стремится все обратить в капитал. Капитализировав естественную среду, он стал капитализировать интеллектуальную (просто потому, что больше ему оказалось НЕЧЕГО капитализировать), таким образом сдерживая развитие науки как сил производства.

Все навернулось когда СССР не стало. Это была зона свободная от капитала в той форме, в которой он существовал в мире - как транс-национальный капитал, зона сопротивления. Когда капитал ее заглотнул, все, начался процесс его собственного распада.

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner