?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ну вот я и решилсяся. Великий почин, так сказать. И начну я пожалуй с изречения великого британского ученого Артура Стенли Эддингтона:
«Закон возрастания энтропии − второй закон термодинамики, я думаю, высшее положение среди других законов природы. Если кто-нибудь указывает вам, что ваша любимая теория вселенной находится в несоответствии с уравнениями Максвелла − тем хуже для уравнений Максвелла. Если обнаруживается, что она противоречит результатам наблюдения − ничего, экспериментаторы тоже иногда ошибаются. Но если обнаружится, что ваша теория противоречит второму началу закону термодинамики, вам не на что надеяться, вашей теории не останется ничего другого, как погибнуть в глубочайшем смирении»

Дело в том, что в начале 20 века физика в силу внутренней лигики своего развития распалась на две несовместимые, я бы даже сказал антагонистические части - физику микромира и физику макромира. Антагонистические потому, что не смотря на то, что согласно современным представлениям макромир состоит из очень большого количества микромиров совершенно невозможно теоритически вывести свойства макромира из свойств микромира. Более того такой например учебник как Ландавшиц настойчиво, я бы даже сказал назойливо обосновывает базовые концепции микромира с помощью мысленных экспериментов в которых участвуют такие макроскопические субъекты! (а не объекты) как "классический объект" "наблюдатель" "интерферренционные щели", "дифракционные дырки" и шедевр - "редукция волнового пакета в результате эксперимента". Причем редуцирует волновой пакет во всей вселенной мгновенно, наплевав на скорость света, а попытки построить релятивистскую редукцию приводят к таким результатам, что правила приличия не позыволяют их критиковать в адекватных терминах. Ну, допустим, Ландавшиц стал жертвой научного атеизма, но ведь и физика "свободного мира" помимо вышеперечисленных субъектов тоже полна "демонами Максвелла", "котами Шредингера" а недавно пополнилась демоном сверхсекретного GPS, производящего сверхъестественные по точности измерения расстояний между ЦЕРНом и лабораторией нейтринной физикой в Италии. Причем все эти сверхъестественные фигуранты за исключением быть может кота Шредингера являются не проявлениями естественной, я бы даже сказал первобытной религиозности ученых, а агентами макромира в микромире, проявлениями необходимости привлекать свойства целого для объяснения свойств частей.
В теоретической форме это проявилось в том, что в середине прошлого века вершиной физики макромира явилась общая теория относительности Эйнштейна, а вершиной физики микромира явилась квантовая теория, в создание которой выдающийся вклад тоже внес Эйнштейн, но в 20-х -30х годах на первое место выдвинулось уравнение или вернее формализм Шредингера, согласно которому поведение объектов микромира носит вероятностный характер и описывается комплексной волновой функцией, квадрат модуля которой, согласно Максу Борну позволяет вычислить вероятность найти тот или объект микромира в той или окрестности конфигурационного пространства. Это утверждение естественно потребовало интерпретации понятий волновая функция, вероятность обнаружить, конфигурационное пространство и т.д. и помимо интерпретации Макса Борна, существуют интерпретации Нильса Бора-Гейзенберга, Эйнштейна-Розена, Фейнмана-Винера ну и в последнее время появились уже совсем бредовые варианты, в которых мы все оказываемся свободными духами, парящими между множеством вселенных. Причем даже не счетным множеством вселенных, а самым что ни на есть континуумом бесконечной размерности. Но в результате во все этой катавасии победил типично американский подход получивший название «Shut up and calculate» или по русский «Кончай философствовать, а тупо вычисляй формулЫ, а что они значат не имеет значения.»
Эта точка зрения победила в 60-х годах, но неизбежность ее победы Альберт Эйнштейн конечно понял сразу как только оказался в США. И приступил к поискам единой теории поля, которая описала бы электромагнитное и гравитационное поле как разные компоненты одного поля, что давало возможность распространить на гравитацию формализм квантования Шредингера, неплохо зарекомендовавший себя для электромагнитного поля. Его метод состоял в том, чтобы применить для описания этого электрогравитационного поля так называемые гиперкомплексные числа или квартенионы. Это было связано с тем, что изначально формализм Шредингера представлял собой формализацию планетарной модели атома Резерфорда, модифицированную Нильсом Бором, так что длина так называемой «стационарной орбиты электрона в атоме водорода определяется тем, что длина окружности этой орбиты кратна целому числу волн де-Бройля. Собственно достижением Шредингера являлось то, что он первым заметил, что картинка, нарисована Бором, в которой целое число волн укладывалось в окружность «разрешенной» орбиты, представляет собой график реальной части собственной функции некоторого оператора действующего на некую функцию комплексного переменного, приспособленного в силу формулы Эйлера к описанию волновых процессов значительно лучше реальных чисел. Именно таким образом произошло объединение представлений о волновой природе вещества и процедуре квантования как решения задачи на собственные значения некоего ЛИНЕЙНОГО оператора, действующего на некую функцию комплексного переменного. Ирония состоит в том, что представление о корпускулярно волновом дуализме, сформулированное Луи де-Бройлем в 1927 году, согласно которому кванты вещества (электроны) обладают волновыми свойствами, основывалось на работе теоретическом объяснении результатов экспериментов по исследованию явления фотоэффекта, за которую Эйнштейн получил Нобелевскую премию. Причем в этой работе Эйнштейн постулировал квантование электромагнитного поля феноменологически, основываясь на работе Макса Планка, в которой тот ввел представление о квантах излучения, энергия которых прямо пропорциональна частоте излучения, как параметра обрезания, позволяющего устранить так называемую «ультра-фиолетовую катастрофу» - расходимость в бесспорной с точки зрения классической физики формуле Рэлея-Джинса (1900), описывающей термодинамическое равновесие излучения и черного тела..
Таким образом человеческая мысль о квантах волнах свете и веществе в начале 20-го века развивалась следующим образом:
Сначала (1900 г.) Макс Планк ввел представление о том, что электромагнитное излучение (свет) испускается и поглощается квантами для объяснения термодинамического равновесия этого излучения с «черным телом» - гипотетическим объектом, обладающим идеальными с точки зрения выполнения второго закона термодинамики свойствами. Затем (1905 г.) Эйнштейн в работе о фотоэффекте феноменологически ввел представление о квантово- волновом дуализме электромагнитных волн, описываемых уравнениями Максвелла, которые не только поглощаются и излучаются квантами, но и существует в виде так называемых фотонов, о которых писал еще Исаак Ньютон. Опираясь на идеи Планка и Эйнштейна Нильс Бор в 1913 году построил свою «полуклассическую» теорию атома водорода, в которой он сочетал представление о классическом характере распространении электрона по орбите с представлением о квантовом характере излучения при переходе электрона с одной «разрешенной» орбиты на другую. На основе этих представлений Луи де Бройль (по всей видимости с небольшой подсказкой эффекта Рамзауэра) в 1923 году совершил интеллектуальное путешествие в обратном направлении и высказал идею о том, что корпускулярно-волновой дуализм свойственен не только излучению, но и веществу, опять таки феноменологически приписав волновые свойства частицам вещества, в частности электрону. Эта гипотеза де-Бройля позволила Шрёдингеру математически свалить все в кучу объединить представления о квантовой и волновой природе вещества в некоем математическом формализме, не поддающемся образной интерпретации (физический смысл), что собственно и заложило основы гносеологического метода «заткнись и вычисляй» и соответственно американизации научногометода.
В дальнейшем не без помощи весьма сумрачного германского гения произошел распад представления о единстве человеческой мысли и наука сначала распалась на арийскую и еврейскую, а потом на пролетарскую, буржуазную, советскую, антисоветскую, американскую, российскую, европейскую, китайскую, и т.д. и т.п.
Что- то устал я от этого, Пойду отдохну часок, а все кто хотят поплевать в то, что я уже написал могут это сделать. Через пару часов приду и продолжу в этом же посте, а потом его сотру вместе c плевками и опубликую по новой

Tags:

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
mormyshka
Jul. 20th, 2012 09:10 pm (UTC)
Увлекательно.
jkl_jkl
Jul. 20th, 2012 09:10 pm (UTC)
невозможно теорЕтически вывести
abrod
Jul. 20th, 2012 09:17 pm (UTC)
Потом исправлю. Еще будет что нибудь сейчас? Только посмотрите предупреждение внизу
jkl_jkl
Jul. 20th, 2012 10:12 pm (UTC)
пока оплёвывать не за что
;)
abrod
Jul. 20th, 2012 10:14 pm (UTC)
Re: пока оплёвывать не за что
Жаль. А я на Вас расчитывал.
stroke_edge
Jul. 20th, 2012 09:44 pm (UTC)
Не-не, только стирать не надо!
abrod
Jul. 20th, 2012 09:47 pm (UTC)
А как? если я его оставлю то он во френдленте потеряется.
Надо в час ночи публиковать.
stroke_edge
Jul. 20th, 2012 09:52 pm (UTC)
В смысле — потом заново дополненное выложите? Ну тогда ладно.
abrod
Jul. 20th, 2012 09:59 pm (UTC)
Плевать будете? Милости просим. Буду даже благодарен и если ошибетесь следов не останентся.
stroke_edge
Jul. 20th, 2012 10:03 pm (UTC)
Ну зачем же плевать?.. мне на самом деле просто очень любопытно.
abrod
Jul. 20th, 2012 10:10 pm (UTC)
Я имею ввиду критиковать. Иногда полезно услышать.
stroke_edge
Jul. 20th, 2012 10:21 pm (UTC)
Чтобы критиковать (а не просто поплевать), нужно быть профессионалом или как минимум быть в теме. А я просто восторженный любитель :)
abrod
Jul. 20th, 2012 10:13 pm (UTC)
Еслиб Вы знали как мне не хочется все это писать. Насколько искусство прекраснее!!! О Рогио Ван Дер Вейден, О собор в Чефалу. Я уж не говорю об Андрее Рублеве и Ван Гоге!
stroke_edge
Jul. 20th, 2012 10:17 pm (UTC)
Хех... с точки зрения копенгагенской интерпретации, например, между наукой и искусством вообще нет никакой принципиальной разницы :)
prof_moriarty
Jul. 21st, 2012 02:56 am (UTC)
стиратьненадо
abrod
Jul. 21st, 2012 07:10 pm (UTC)
окончательный вариант первой части
http://abrod.livejournal.com/168865.html
dom3d
Jul. 21st, 2012 06:38 am (UTC)
Вы бы писали понятным языком для простых людей.
Нам в школе объяснили, что электрон может вести себя как частица или как волна.

Как частица он себя ведет чтобы не было необходимости в существовании эфира.
Вот вам и ся двойственность.

Ведь великий гений гениев, экстра мега гига супер экстра ученый Энштейн отрицал существование эфира.
Значит эфира нет.

И современная официальная наука превратилась в религию с богом Энтштейном во главе.



abrod
Jul. 21st, 2012 06:54 am (UTC)
Вам в школе неправильно объяснили. Эфир здесь ( в вопросе о квантах) не причем и Эйнштейн не отрицал его наличие и в ОТО. Более того, он утверждал, что эфир есть. Он утверждал, что у эфира не может быть механических свойств. И это напрямую вытевет из принципа относительности Галилея. Так что все претензии к Галилею
dom3d
Jul. 21st, 2012 07:41 am (UTC)
Оказывается что Эйнштейн вовсе не отрицал существование эфира, а чуть ли не предсказывал его.
Это шедевр!

Мой тест - учитель физики, сказал мне что официальная наука до сих пор эфир не признала.
Физический вакуум есть, а эфира нет.
Есть ли эфир в учебниках по физике от 2000 года?

Я уже не говорю про 1560 год.
abrod
Jul. 21st, 2012 07:51 am (UTC)
Послушайте работы Эйнштейна опубликованы и переведены и на многие есть ссылка в википедии, У него замечательное свойство упрощать любую проблему до предела, Все очень понятно. Возьмите и прочитайте. Я вам еще литературу порекомендую. Каков примерно Ваш уровень в этой области? Я все таки для физиков теоретиков пишу, хотя хотелось бы чтобы все было понятно и другим людям.
dom3d
Jul. 21st, 2012 08:08 am (UTC)
У меня уровень человека с высшим образованием.
Закончил авиаинститут в 1980.
Моей областью 20 лет является аналитическая геометрия и программирование.

Вы ушли от ответа на вопрос по учебнику по физике.
abrod
Jul. 21st, 2012 07:17 pm (UTC)
Я уже сказал, что Вам в школе неправильно объяснили. Отказ от эфира как метод был использован при построении СТО, к квантовой теории он не имеет никакого отношения и не использовался. Более того при построении ОТО Эннштейн вернулся к эфиру
( 22 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner