?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Согласен с эти постом на 100% и считаю эту тему наиболее важной в современной России. Но, к сожалению, он не полон, и умолчания в сочетании с рядом очевидностей, при ближайщем рассмотрении оказывающимися не столь очевидными, и могут привести к к весьма печальным заблуждениям.
Для начала есть вещи земные и поэтому подверженные изменениям (например отношение к социальной структуре общества), а есть вещи небесные и в силу этого обладающие реальностью, не зависящей от политической конъюнктуры (например сущность этого общества). В частности есть трехцветная тряпка, изображающая флаг, а есть то, что она символизирует, то есть то же, что в 1941-1945 годах символизировал Красный Флаг и то, что сейчас символизирует Флаг Победы. И для России эта сущность называется "Катехон", она же "Удерживающий теперь" (2 Фес.2:7), она же "Москва - Третий Рим". Обратите внимание, что уважаемый зырянин обосновывает свою точку зрения внешним фактором или вернее той ролью, которую Россия играет в международной политике:
"Россия вступила в тяжелую геополитическую войну, в которой уже гибнут люди в Европе и в Азии, в которой еще предстоит погибнуть тысячам или миллионам - Бог весть."
Эта роль и есть роль "Удерживающего" и самым главным вопросом для Русской Православной Церкви с моей точки зрения является необходимость осмыслить с Православной точки зрения тот вполне очевидный факт, что СССР несмотря на свой атеизм в годы Второй Мировой Войны продолжал выполнять роль библейского Катехона, Более того именно эта роль привела к тому, что СССР в 1943 году отказался от государственного атеизма и роспуску Коминтерна

А есть еще ересь власовщины, связанная с ересью католичества, которой недавно исполнилось 1263 года и за два великих индиктиона вопрос об этой ереси так и не был рассмотрен на Вселенском соборе. Но очевидно скоро будет рассмотрен и духовные власовцы, очень активно размахивающие трехцветной тряпкой, тогда поймут разницу между нею и трехцветным флагом Ельциновской России.

Эта ересь связана самым непосредственным образом с учением Антония Храповмцкого о том, что власть большевиков не являлась властью от Бога, так же как по мнению Папы Стефана III не была властью от Бога власть Византийского Императора иконоборца. И на этой основе Антоний Храповицкий пришел к выводу, что все церковные каноны, в течении почти 2000 лет регулировавшие взаимоотношения Церкви и государства ( в том числе языческого Рима) к ситуации в Русской Православной Церкви в 1927 году оказываются неприменимы. Что собственно и привело к образованию РПЦЗ, "непримиримую" часть которой сейчас составляют духовные власовцы.


Originally posted by zyrianin at О власовцах через 71 год после казни Власова
Сетевые хомячки, использующие мем "власовцы", претендуют на то, что их словоупотребление аутентично. Кто такие "власовцы"? - антисоветчики, булкохрусты, в общем - начитавшиеся солженицера белогвардейские козявки.

Между тем данное употребление не является исторически корректным. На протяжении трех поколений Россия дважды радикально меняла цвет своего флага - оставаясь при этом всё той же (хотя, конечно, становясь одновременно и другой!) Россией. И три поколения назад она вступила в тяжелейшую за всю свою историю войну - будучи руководима властью и вождем, которые для многих тогдашних русских были категорически неприемлемы. И этим антисоветским и антисталинским русским предстоял жестокий выбор. Либо встать за Россию и ненавистную власть, либо встать против власти и против России, за ее врагов. Тогдашние власовцы выбрали второе.

Сегодня похожий выбор приходится делать носителям левых идей, сторонникам социализма и уничтоженной поколение назад Советской власти. Они за Россию и против российской власти. Россия вступила в тяжелую геополитическую войну, в которой уже гибнут люди в Европе и в Азии, в которой еще предстоит погибнуть тысячам или миллионам - Бог весть. Эта Россия не отрекалась от красного Знамени Победы - но флаг у нее другой, многим русским ненавистный. Встать "за Россию", но против русского флага - не получится так же, как в Великую Отечественную не получилось встать "за Россию, но против красного знамени". За Россию - значит, и за ее флаг. Против флага - значит, против России.

За кого вы и против чего? Если "за СССР, против трехцветной власовской тряпки" - значит, сегодняшние власовцы именно ВЫ. Правильный выбор - уподобиться тем "бывшим", которые воевали и умирали за советскую Россию, хотя так и не приняли Советскую власть.


Comments

Sergei Usoltsev
Oct. 10th, 2017 07:42 pm (UTC)
Эк вас, однако, припекло. Похоже, в вашем православном университете преподавали примерно того же извода существа, что у нас в институте преподавали марксизм-ленинизм. Оглядываясь назад, я вижу что главной задачей последних было отвратить бедных технарей от философии и общественных наук вообще и от марксизма в частности. Похоже, вам так же не шибко повезло.

Нет, это же надо так придумать: "Ересь - это догматическая ошибка, нарушение Символа Веры"! Похоже, в вашем университете из вас пытались сделать юристов-крючкотворов, а не богословов. Ведь чем же занимались Отцы Церкви на Вселенских соборах, хотя могли бы заглянуть в Символ Веры, догматы посмотерть, и всего делов-то! А уж чем там занимались вокруг Седьмого Вселенского собора, вообще не понять, ведь иконопочитание, равно как и иконоборчество, в Символе Веры не прописано!

Ладно. Поскольку вы, похоже, вкусили от "науки злы", открою вам страшную тайну, которую от вас в православном университете зачем-то скрыли. Исторически никогда ересь не является как нарушение догматики. Наоборот. Сперва появляется ересь, как парахристианское учение, т.е., учение, похожее на христианство, но ведущее не к Спасению, а к погибели. Соответственно, появляются люди, это учение исповедующие, ибо как же иначе смогло бы оно появиться? Затем это учение распознается как ересь, т.е., учение, ведущее к погибели. Затем вокруг него возникает богословская борьба, как правило, весьма длительная. Затем происходит решающая схватка на Соборе, где, если он собран правильно (т.е., ради стяжания Истины, которая, одновременно, является и Путем, и Жизнью), и сам Господь незримо присутствует. И уже затем победа правильногй точки зрения (ортодоксии) оформляется в виде догмата.

Все разговоры в рамках этого поста и иже с ним ведутся в рамках второго этапа. Поскольку обнаруживаются в рамках православного канона новые учения (прежде всего, эклезиологические), которые, по мнению автора блога и сочувствующих (включая меня грешного), не ведут к Спасению. Поэтому не надо ссылаться на то, что Отцы наши конкретно по вам на танке не проехались. Как говорят в армии, вы еще молодой, у вас все спереди. Если вы обратили внимание, в заголовке поста упоминаются две ереси, также окончательного оформления не получившие.

Это что касается ереси. Про идеократию разговор отдельный.
abrod
Oct. 10th, 2017 07:54 pm (UTC)
Правильно. И то , что Вы описываете называется апофатический метод. Правда есть еще катофатика , которяя похожа на метод Зайкова,, но она очень редка в истории церкви
nikolay_zaikov
Oct. 10th, 2017 09:04 pm (UTC)
+++Ведь чем же занимались Отцы Церкви на Вселенских соборах+++

Мы с вами не Отцы и живем в другую эпоху. Исключение лишь подтверждает, а не обнуляет правило; из того что иконопочитание в Символе Веры "не прописано", не следует, что теперь все кому не лень имеют полное право по любому поводу и без повода обвинять друг друга в ереси.

+++И уже затем победа правильногй точки зрения (ортодоксии) оформляется в виде догмата.+++

Нет. Как человек не рождается в момент, когда получает паспорт, так и догмат не рождается в момент его соборного утверждения. Догматы был всегда - у нас, православных, именно так. Потому что христианскую веру мы приняли от апостолов в полном объеме и без лакун. А то, что по прошествии многих лет появились злодеи и усомнились в очевидном доселе вероучительном пункте, и специально для них пришлось собраться и его разжевать - так догматы тут не причем. И, что важно, в отличие от эпохи Вселенских Соборов новых догматов у нас давно не было и вероятность их появления стремится к нулю. Ниша догматического новодела уже прочно занята католиками; ортодоксы перестанут быть ортодоксами, если начнут заниматься тем же самым.

+++Поскольку обнаруживаются в рамках православного канона новые учения (прежде всего, эклезиологические), которые, по мнению автора блога и сочувствующих (включая меня грешного), не ведут к Спасению. Поэтому не надо ссылаться на то, что Отцы наши конкретно по вам на танке не проехались.+++

Если Отцы не проехались, значит ереси нет. При этом естественно многие учения могут не вести в Спасению, но не по причине содержащейся в них ереси. Количество способов не спастись, не впадая в ересь, не поддается исчислению. Критиковать их можно, нужно, но с других позиций, не привлекая Отцов подпирать собственное ЧСВ задним числом и без их согласия.
Из того что сказал автор поста, католики - ересь (есть догматические отличия), власовцы - нет. Осуждение власовцев я решительно поддерживаю, но делать его вполне можно с объективных историко-научных позиций, с юридических (статьи УК есть) и наоборот затруднительно - с богословских. Потому что богословие занимается другими делами.
abrod
Oct. 11th, 2017 06:57 am (UTC)
И уже затем победа правильногй точки зрения (ортодоксии) оформляется в виде догмата.

Именно так. Это и есть упрощенная, но правильная суть апофатического метода. А то что Вы говорите называется катофатика. Вы не обижайтесь, но именно поэтому я и новорю, что в России плохо с изложение Православия философским языком. а богослровским языком мы не владеем в силу изменившегося мышоения и бкз философским костылей на ногах не стоим. Ждя того я и пуишу.Ничего если я Ваш спор сделаю темой следуюшго поста о философских основах православия
nikolay_zaikov
Oct. 11th, 2017 07:25 am (UTC)
Что такое апофатический и катафатический метод мне известно.
И как по мне, так это вы перегибаете с катафатикой, а то что я говорю - апофатика.
Поскольку это именно я отбиваюсь от ваших, с коллегой, попыток изобрести новые ереси путем тривиальных умозаключений; я утверждаю что богословие в нашем случае бессильно, и мы станем теми же католиками, если пойдем по этому пути; я прошу не разбрасываться обвинениями в ереси направо и налево, поскольку обвинения очень серьезные и не делаются на пустом месте.
И именно подобное мышление кажется мне "изменившимся", поскольку ощутимо отдает 37 годом, когда даже в пяти украденных колосках надо обязательно было найти контрреволюцию, троцкизм-терроризм и шипионскую деятельность в пользу как минимум трех держав. Так и у нас - если надо человека припечатать, почему-то мало кажется просто обличить его грех. Мало ли, вдруг Бог простит. Поэтому надо обязательно пришить ему ересь, как бы намекая, что вот сейчас он круто попал, сейчас он уже точно не спасется...
abrod
Oct. 11th, 2017 07:43 am (UTC)
Вы ошибаетесь, Об апофитеке я говорил абстрактно, без вяской связи с Вашим спором, имяя ввиду скорее 14 век. А что касается власовцкв то ересь уже налицо т Вы о ней пишите - это и есть царебожие, оно же религия предательства. Именно об этой ереси писал Достовеский в ьоатьсях Карамазовых и в Бесах Эти романы по сути богословские сочинения, образец апофатического метода
nikolay_zaikov
Oct. 11th, 2017 09:40 am (UTC)
Ересь царебожия налицо, и очень много гностической закваски в ней. Бороться надо, но власовщина сама по себе - не ересь. Власовщина - просто предательство, а не религия предательства.
А по царебожию ситуация очень плохая: во время скандала вокруг "Матильды" наши "рупоры пропаганды" были на стороне царебожия. Потом что-то пошло не так и поступила другая команда; сейчас они стыдливо молчат и делают вид что ничего не было. Но это до поры до времени. Чувствовал себя как в СССР времен перестройки: всю жизнь сверху говорили одно, и вдруг стали говорить совсем другое.
А когда изучил вопрос прославления новомучеников и исповедников, понял что все готовилось заранее.
И царебожническая концепция на самом деле очень цельная и внутренне непротиворечивая, в отличие от нынешней церковной. Которая включила в себя элементы царебожия, которая копирует риторику царебожия, - но вместе с тем ее отрицает, и чем дальше - тем тише, реже и невнятнее.
abrod
Oct. 11th, 2017 09:48 am (UTC)
Ну о царебожии я давно писал давно и поверьте Власовщина былы выведена в той же пробирке ананэрбе, что и царебожие Впрочем возможно я не в курсе И прежде чем спорит с Вами я бы хотел ознакомиться с Вашей точной зрения более подробно
nikolay_zaikov
Oct. 11th, 2017 10:12 am (UTC)
Не вижу существенных отличий власовщины от белогвардейщины; впрочем, в какой пробирке и когда все это родилось, большого значения не имеет.
abrod
Oct. 11th, 2017 10:15 am (UTC)
Ну как это? Любое дерево в знгачительное мере определяется семечком, из которого оно выросло
nikolay_zaikov
Oct. 11th, 2017 10:31 am (UTC)
Применительно к нашему разговору семечко одно - кризис капитализма, и из него произрастает Первая Мировая, Вторая и начинающаяся Третья.
abrod
Oct. 11th, 2017 10:37 am (UTC)
А это уже софистика, то есть жульничество.Расширение понятия детектед Речь шла о семечке из которого выросла власовщина и царебожие Да и кризисов капитализма было несколько. Вы какой имеете ввиду?

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner