?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Микроядерный заряд?

Вчера опять напился коньяку Hennesy c клиентом и в слегка подвыпившем состоянии увидел на его телевизоре передачу о ядерных снарядах для танков Армата.

Они сказали, что Армата и машина поддержки танков кардинально меняют принципы танкового боя и в конвенциональном снаряжении, а в ядерном это вощще. Причем они сказали, что мощность ядерного снаряда примерно в 1000 раз меньше бомбы взорванной в Хиросиме, то есть составляет примерно 10 тонн тротила. Что совершенно невероятно и действительно меняет все, что я знаю о войне, так как такими снарядами нет необходимости стрелять с расстояния в 30 км. Хватит и 5. То есть это действительно тактическое оружие для применения на поле боя против танков противника, нейтрализующее все НАТО-вские планы борьбы с русскими танковыми армадами

Проспавшись я естественно бросился искать сведения и вот что нашел на русском и на английском. Там таких цифр конечно нет, но и исключить такую возможность на основе этой информации тоже нельзя.

А если такой снаряд можно сделать для Арматы, то и для повдводной лодки такую ракето-торпеду соорудить тоже не проблема. По моему эксперт на телевидении намекал что это все - finita la comedia для НАТО

Comments

( 89 comments — Leave a comment )
Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
andrewsoa
Apr. 14th, 2017 01:31 pm (UTC)
управляют люди
ставка не на технику а на командиров и персонал противника ..
iigogosha
Apr. 14th, 2017 01:34 pm (UTC)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5

Подводные атомные заряды
Как США так и СССР разработали значительное количество атомных зарядов, приспособленных для подводного применения — в виде боеголовок торпед, глубинных бомб и атомных донных мин, предназначенных для уничтожения кораблей и подводных лодок неприятеля.
это не новость...

Военные США уделяли значительное внимание тактическому ядерному оружию, считая его эффективным способом нивелировать значительное численное превосходство вооруженных сил ОВД на потенциальном европейском театре. Поскольку основная часть мобилизационного потенциала армии США находилась за Атлантикой, американские военные исходили из того, что в случае любого конфликта с участием СССР, таковой будет обладать значительным исходным перевесом в континентальной Европе, которое попытается реализовать с целью достигнуть стратегических успехов на европейском театре до того, как европейские армии будут полностью мобилизованы и американская — переброшена через океан.
На рубеже 1960-ых, американские вооруженные силы располагали наиболее крупным арсеналом тактического ядерного оружия в мире, что обеспечивало им эффективный паритет с любым потенциальным противником. Дальнейшее развитие теории ядерного оружия позволило добиться ряда актуальных усовершенствований в области ядерных боеприпасов поля боя:

что-то ОВД не распался от перевеса сша в по колличеству такт. яд. зарядов.
perlynk
Apr. 14th, 2017 01:38 pm (UTC)
Господи, да про эти вооружения на ПЛ уже более года как вещает Душенов.

Даже не сомневайтесь, тактические уже давно есть.

И слава богу :)

Edited at 2017-04-14 01:39 pm (UTC)
abrod
Apr. 14th, 2017 01:44 pm (UTC)
Душенов врет как дышит
(no subject) - kuzimama - Apr. 14th, 2017 02:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Apr. 14th, 2017 02:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mikewaz0wski - Apr. 14th, 2017 03:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dka - Apr. 14th, 2017 04:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - perlynk - Apr. 14th, 2017 05:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Vladislav Leonidovich - Apr. 14th, 2017 08:07 pm (UTC) - Expand
Scorpion 71
Apr. 14th, 2017 01:48 pm (UTC)
Хммм... странно это же обычный подкалиберный с сердечником из обедненного урана, а Вы на ядерный фугасный намекаете... Федот, да не тот !
abrod
Apr. 14th, 2017 01:58 pm (UTC)
Вот и я об этом
(no subject) - apk7 - Apr. 14th, 2017 08:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abrod - Apr. 14th, 2017 02:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - irsi_ru - Apr. 14th, 2017 09:13 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Apr. 14th, 2017 02:40 pm (UTC)
вот вопрос
можно ли изменить реальность зная (определенным образом) будущее?
ОНИ давно знали про черный 17 год америки
если знаешь будущее можно попытаться изменить но тогда все запутается
церковь этого не одобряет--это все бесовство
вроде бы
один путин ехидно безмятежно ухмыляясь плывет в банане ему не за что переживать ----он-то все знает со своими экмкаПБв (экзистенционально- мистическими космическо-астрологическими пидорасно-бесовскими войсками)--И ЭТО НЕ ШУТКА--вы уж поверьте
а этот шут трамп откуда он взялся кто его ожидал клоуна?

abrod
Apr. 14th, 2017 03:02 pm (UTC)
Re: вот вопрос
O!
(Anonymous)
Apr. 14th, 2017 02:43 pm (UTC)
Танки с танками не воюют
Цели, достойные 10 тонн тротила, в условиях современной манёвренной войны - это штабы, склады, элементы инфраструктуры. Что-то в таком духе. И в прямой видимости с земли (а танк иначе не стреляет) могут оказаться разве что у диверсионных групп. А с танками по факту отлично справляется авиация или пехота с управляемыми ракетами. И ничего в этом раскладе ультракомпактные ядерные заряды не поменяют, ИМХО. Тем более, что фиговина короткоживущая получается (читай- дорогая и геморройная, типа, в холодильнике держать постоянно и перезаряжать пару раз в год) , а в мирное время - запредельно дорогая. Да и шансы на попадание не в те руки стоит учитывать. В локальных конфликтах танки часто к противнику попадают вполне целыми.
Так что для конспирологов, похоже. И да, алкоголь - зло :-)
abrod
Apr. 14th, 2017 02:59 pm (UTC)
Re: Танки с танками не воюют
Вот и я так думал .... в нормальной ситуации, но в нынешней ситуации засомневался. У предвоенной ситуации своя логика
Re: Танки с танками не воюют - (Anonymous) - Apr. 14th, 2017 03:46 pm (UTC) - Expand
tirod
Apr. 14th, 2017 02:48 pm (UTC)
Вся фигня в том, что после первых встречных ударов стратегическим оружием, когда прерываются пути снабжения, когда разрушаются промышленные центры и крупные города, когда вовсю вскрывается национальная буржуазия, ни о каких супер-пуперских-мега вооружениях речь идти не будет. Только грязь, сапоги и калашников 47ого года vs AR15. Вся эта красота и грозность с обеих сторон только для локальных предглобальных конфликтов.
Имха, типа.
v_lechenko
Apr. 15th, 2017 08:27 am (UTC)
После ударов стратегическими силами война закончится а проблемой будет не буржуазия и права геев а еда и патроны
small_burro
Apr. 14th, 2017 03:01 pm (UTC)
по-моему патрон 7,62 с ядерной начинкой в пуле тоже испытывали
ripvanvinkl_rnd
Apr. 14th, 2017 03:43 pm (UTC)
Ага, калифорниевой. Поставлена на вооружение ГРУ ГШ МО РФ
(no subject) - mishin05 - Apr. 14th, 2017 03:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - grinvago - Apr. 14th, 2017 05:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - reedcat1965 - Apr. 14th, 2017 06:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - grinvago - Apr. 14th, 2017 06:39 pm (UTC) - Expand
bacr
Apr. 14th, 2017 03:18 pm (UTC)
Это общая тенденция. Для большой войны и спецзаряды для ПВО С-300 С-400 есть. Эти спецзаряды конечно для групповых целей и отражения массовых атак. Если цели одиночные, то и без спецзарядов можно обойтись.
crosss195
Apr. 14th, 2017 09:55 pm (UTC)
На 75 комплексе были.
(no subject) - bacr - Apr. 14th, 2017 10:05 pm (UTC) - Expand
ripvanvinkl_rnd
Apr. 14th, 2017 03:40 pm (UTC)
Снаряды клибра 152мм с ядерным боеприпасом разработаны еще в СССР. Танковая пушка 2А83 такого калибра разработана тогда же.
А стрелять спецбоеприпасами прямой наводкой придумали в ЖЖ
mishin05
Apr. 14th, 2017 03:52 pm (UTC)
А зачем? Наша бомба-папа в четыре раза мощней американской мамы и поражение не 150, а 300 м, в отличие от мамы. Причем, если американскую несут транспортники, то нашу - Ту-160 или аналоги. Представьте 44 тонны тротила при весе взрывчатки чуть более 7 тонн! Зачем какие-то ядерные снаряды?

Edited at 2017-04-14 03:56 pm (UTC)
the_arioch
Apr. 14th, 2017 03:55 pm (UTC)
Ты как-будто про Davy Crockette никогда не слышал.

У армии США микроядерное оружие есть уже половину века, и что? где-то оно на практике кому-то пригодилось? Ну кроме великолепной в своей законченности, поставить ядерные ракеты на мотороллеры Vespa? Которые тоже, впрочем, на практике не применялись.

Такие боеприпасы во первых для своих опаснее, чем для чужих. И во вторых просто не нужны.

Ядерное оружие нужно или для заражения местности (но для чего это в тактическом плане? чтобы потом через эту местность наступат? А в обороне перед собой заразить можно дешевле и проще), или когда есть сильное ограничение по весу боеприпаса, а бабах нужен большой (Когда, условно говоря, нужно засеять всю Америку или всю Россию грибами - территоррии много, а ракет относительно территории - мало).

И Дейви Крокетт тут ни одну из этих задач не решает, хоть ты его на Веспу ставь, хоть на Армату.
dimrych
Apr. 14th, 2017 04:05 pm (UTC)
Там вроде нужна критическая масса 62 кг.
stanis_sowa
Apr. 14th, 2017 04:14 pm (UTC)
Критическая масса чистого металлического плутония-239 сферической формы 11 кг (диаметр такой сферы 10 см), урана-235 – 50 кг (диаметр сферы 17 см). Критическая масса также зависит от химического состава образца. Отражатели и замедлители нейтронов, окружающие делящееся вещество, могут существенно снизить критическую массу.
alexustascenter
Apr. 14th, 2017 04:05 pm (UTC)
А-таки классный был Ваш пост
"Что мы знаем о КимЧенЫне ?"
Даже не по себе как-то становится на фоне
ледяного спокойствия прогрессивного человечества.
vladimir1911
Apr. 14th, 2017 04:11 pm (UTC)
Какой Хенесси был? VS, VSOP, XO ? В каком объеме был освоен?
abrod
Apr. 14th, 2017 04:32 pm (UTC)
Коньяк был самого лучшего качества а выпили треть бутылки на двоих
Alexandr Agheyev
Apr. 14th, 2017 04:30 pm (UTC)
Последние лет 50 побеждают те страны, руководство которых не продаётся по-дешёвке за бумагу. А танки, кило-, мега-, гигатонны - дело десятое.
Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
( 89 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner