?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Значения искусства -

- это новый проект Андрея Мартынова. Очень интересный эксперимент. Я бы сказал философский эксперимент: "Может ли телевизионный проект об искусстве быть объективным?".
Позвольте задать этот вопрос по другому.... впрочем потом, через полгода. А пока ....
Я не помню кто, кажется Мане сказал: "Я не знаю показала ли фотография живописи что-то новое, что она должна делать, но она точно показала, что живопись делать не должна."

Не верьте Норману Роквеллу (Norman Rockwell, 1894-1978) - он над Вами издевается. Его очевидно достали обвинениями в использовании фотографии и он решил таким образом перещеголять своих обвинителей. Это как трюки соревнований Red Bull - "Don't try to do in at home" (Не вздумайте повторить это дома). А если попробуете то ничего у Вас не получится. И не потому, что Вы чего-то не умеете или недостаточно талантливы, а потому, что человеческий глаз принципиально отличается от фотоаппарата. Достаточно сказать, что сетчатка это не орган посылающий сигналы в мозг, это часть коры головного мозга, такие два выроста головного мозга, которые не просто смотрят, а думают, причем не только над "увиденным" глазами, а и над тем, что мозгу показали так называемые "внутренние очи". И это не теория, а самая что ни на есть практика, и если бы российские миллиардеры покупали произведения искусства для себя, а не для критиков и светских приемов, то в их коллекциях было бы намного меньше совершенно кошмарных подделок.

Я уж не говорю о том, что с точки зрения политической истории искусств разница между Норманом Роквеллом и фотографиями, которые он использует, имеет самое прямое отношение к разнице между Чимабуэ и Джотто, а следовательно к культурологическим последствиям Четвертого Крестового похода.




Comments

( 18 comments — Leave a comment )
werwolf_tamboff
Jan. 27th, 2017 05:43 am (UTC)
Замечательно. Посмотрел с огромным удовольствием.
veta49
Jan. 27th, 2017 06:03 am (UTC)
Итак, разницу я не поняла, не далекого ума видимо, а вот с картинами Нормана Роквелла была уже знакома. Приятно увидеть их еще у вас.
Alexandr Agheyev
Jan. 27th, 2017 06:48 am (UTC)
"Живопись - для исторических расследований эпохи.
Фотография - для уголовных."
Говорил один малоизвестный австрийский художник.



Edited at 2017-01-27 08:54 am (UTC)
abrod
Jan. 27th, 2017 09:04 am (UTC)
ну почему же малоизвестный?
notterrier
Jan. 27th, 2017 07:11 am (UTC)
Могут ли СМИ быть искусством?
Художники сперва так испугались фотографии, что бросились с головой отличиться от неё. Причём, когда такую комедию вслед за ними ломали некоторые фотографы, как коллажи литовской школы, это быстро разъяснилось как пошлость. А у художников прокатило.
genn_b
Jan. 27th, 2017 07:11 am (UTC)
Мне не очень понятны обвинения ... В чем именно? помнится "великий" И.И.Шишкин (конфеты мишка) - был одним из активных покупателей фотографий (пейзажей) - которые использовал для тщательной прорисовки деталей на своих полотнах. Народ этими деталями восторгается.

Интересно другое. Есть ведь фаюмский портрет. Разве он не является самым старым проявлением той самой линию развития, которую потом стал воплощать ди Бондоне?
abrod
Jan. 27th, 2017 07:15 am (UTC)
Вы читали мои сочинения на эту тему или пришли к этому самомтоятельно?
genn_b
Jan. 27th, 2017 08:32 am (UTC)
"Читал, не понял ни одной буквы." (доля шутки)

Ваши результаты мне нравятся, но вот логика вывода мне не прозрачна и привязка к значимым мне ориентирам отсутствует. Поэтому реконструирую процесс логического вывода и привязку.

Для меня отправная точка - момент творения, сосуд и что с ним случилось.

Потребность - определение содержания собственного творчества (фотография, живопись).

m_lukyanov
Jan. 27th, 2017 07:31 am (UTC)
На мой вкус- фото интереснее, чем иллюстрации сделанные на их основе.

Edited at 2017-01-27 07:32 am (UTC)
alejorojas
Jan. 27th, 2017 07:52 am (UTC)
Photo or painting? А что так ограниченно?
на самом деле т.н. painting значительно превзошло фото

например - классика легко реализуется фотографом
а вот барокко - уже нелегко, но в принципе барочные фото имеют место быть
однако далее идет импрессионизм - и тут уже фото начинает сдавать позиции )
а что насчет кубизма, или таких уровней, как Шагал - т.е. мировоззренческая живопись? фото на этом тупо подыхает
но
приходит к нам ки-но!

да-да, уважаемые коллеги - кинематограф как бегущие фотографии легко решает задачи, которые в живописи решали лишь гении эпического масштаба типа Мунка и Шагала... )
genn_b
Jan. 27th, 2017 10:14 am (UTC)
Re: Photo or painting? А что так ограниченно?
Сравнивать два изобразительных средства с позиций миметизма - бесперспективно.

Во время импрессионизма - нечто похожее было в фотографии, и это до сих пор популярно. И так далее.
alejorojas
Jan. 27th, 2017 10:26 am (UTC)
миметизм?
"явление подражания в природе; сюда: изменения в цвете покровов животных соответственно изменениям цвета обстановки (напр. цвет шерсти северн. животных зимою белее, летом темнее); подражания одних видов животных в форме тела и окраске другим видам, листьям растений и даже неодушевл. предметам и др."

это с таких позиций я сравнил изобразительные средства? ай-яяй-яяй... виноват, исправлюсь

а вот изобразительный метод - его можно сравнивать?

а изобразительный продукт?

вы знаете, мне глубоко пофиг (надеюсь, это корректный искусствоведческий термин?) каким методом либо средством создана художественная продукция вообще и конкретное произведение в частности - как потребителю прекрасного, доброго, вечного и какого там еще...

а вот как производителю - уже нет

и, например, если я пытаюсь состояться в рамках художественного (а не криминального, документального и т.п.) фото - то наверное имеет смысл изучить т.н. "конкурентов"?

ибо художники и фотографы решают схожие задачи, причем дошли до того - что схожими методами! 0_0

но разница все-таки есть :)

P.S. "нечто похожее" и "нечто конкурентноспособное" - это глубоко разные вещи, на мой непрофессиональный взгляд...
genn_b
Jan. 27th, 2017 10:45 am (UTC)
Re: миметизм?
Есть художественное фото, и есть произведение искусства, использующее фотографию как средство. Синди Шерман - занимает 1-2 место среди женщин-художников. Посмотрите ее творчество.

Это очень сложная тема - и вся в рамках черного миропроекта. )))
alejorojas
Jan. 27th, 2017 10:54 am (UTC)
к сожалению не нашел определения
что такое черный миропроект... а может - к счастью? )

как и всякое сравнение это также не полностью правомерно конечно
но определенные закономерности позволяет нащупать...
genn_b
Jan. 27th, 2017 11:38 am (UTC)
Чёрный микропроект - термин хозяина журнала.

alejorojas
Jan. 27th, 2017 12:02 pm (UTC)
да, я в курсе
определения у хозяина журнала сему термину к сожалению не судьба было дать

видимо - пока термин находится в процесс осознания )
aleks_visero
Jan. 27th, 2017 10:27 am (UTC)
Принципиальная разница лишь в том, что глаз и мозг обрабатывают динамическую картинку (т.е. нейтрали и неподвижные вещи не важны-на этом основан весь камуфляж, начиная с палочника), а фотоаппарат-лишь одну сцену. Но в живописи эти различия исчезают-разве что сцена может быть реальной или нереальной.
Gallija Gallija
Jan. 27th, 2017 08:39 pm (UTC)
Разница между картиной художника и фотографией в том, что произведение художника заряжено высокого качества тонкой энергией.
Откуда, как, когда она появляется ? В момент вдохновения под воздействием какого-то внешнего импульса (что-то увидел, услышал из уже сотворённого другими ). У людей высокой организации (старых душ), которым уже позволено творчество как награда.
Вдохновение - это особое состояние души, при котором человек производит мощную созидательную чистую энергию (входит в резонанс с увиденным, услышанным), этот всплеск пробивает через астральный мусор энергоканал связи, поднимается к определённому информационному слою и выплёскивается там, взамен получает информацию = энергию, которую каждый расшифровывает по-своему и претворяет кто в научные гипотезы и открытия, кто в архитектуру, кто в музыку, кто в кино, кто в стихи, кто в картины. В зависимости от силы данного состояния вдохновения - высота слоя, с которого позволяется получить информацию (у гениев самые высокие идеи, самые высокочастотные). И это может быть или всего лишь фотография или картина на века, подойдя к которой через 300 лет, потомок тоже войдёт с ней в резонанс и создаст, например прекрасный храм. :)
Цель искусства не в том, чтобы копировать действительность, а в том, чтобы прогнать через фильтры своей души и очистить её от лишнего, шлака, отделить низкое (инстинкты) от высоких устремлений и приблизить душу к Богу. А иначе это никакое не искусство.

Что касается глаз, охотно поверю, что они "часть коры " головного мозга. Это логично. А ещё это два лазера, зеркалами которых является сетчатка, фокусирующая и излучающая тонкую энергию (лёгкие лептоны). Которая не фиксируется никакими приборами, потому что у человечества, отрицающего тонкие миры, вообще большие проблемы с приборами. А может, уже кто-то создал такой прибор... Биорамки по крайней мере фиксируют.
Любой орган человека излучает энергию. Руками даже лечат, например. Но глаза излучают самую тонкую многокачественную энергию, лишь на порядок ниже энергии мысли по спектру.
Глазами мы можем усечь, считать, что за человек перед тобой, даже о чём и насколько интенсивно он сейчас думает, о хорошем или о дурном. Глаза улавливают, а подсознание обрабатывает. Но подсознание - это не мозг, это тонкие тела, устроенные многократно сложнее мозга. Мозг - это связующее звено между физ. телом и тонкими телами (оболочками) и матрицей души.

Edited at 2017-01-27 11:38 pm (UTC)
( 18 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner